Question

当谈到在three.js制作天空盒时，我看到了两种不同的思想流派。假设我们有代码

var imagePrefix = "images/mountains-";
var directions  = ["xpos", "xneg", "ypos", "yneg", "zpos", "zneg"];
var imageSuffix = ".jpg";
var skyGeometry = new THREE.CubeGeometry( 10000, 10000, 10000 );

在这两种方法中，都会创建一个非常大的立方体并应用纹理。不同之处在于是否使用着色器。例如：

不使用着色器的材质：

var materialArray = [];
for (var i = 0; i < 6; i++)
    materialArray.push( new THREE.MeshBasicMaterial({
        map: THREE.ImageUtils.loadTexture( imagePrefix + directions[i] + imageSuffix ),
        side: THREE.BackSide
    }));
var skyMaterial = new THREE.MeshFaceMaterial( materialArray );
var skyBox = new THREE.Mesh( skyGeometry, skyMaterial );
scene.add( skyBox );

使用着色器的材质：

var imageURLs = [];
for (var i = 0; i < 6; i++)
    imageURLs.push( imagePrefix + directions[i] + imageSuffix );
var textureCube = THREE.ImageUtils.loadTextureCube( imageURLs );
var shader = THREE.ShaderLib[ "cube" ];
shader.uniforms[ "tCube" ].value = textureCube;
var skyMaterial = new THREE.ShaderMaterial( {
    fragmentShader: shader.fragmentShader,
    vertexShader: shader.vertexShader,
    uniforms: shader.uniforms,
    depthWrite: false,
    side: THREE.BackSide
} );
var skyBox = new THREE.Mesh( skyGeometry, skyMaterial );
scene.add( skyBox );

我自己的非正式表现测试表明，使用2048x2048图像进行纹理的FPS没有显着差异。无着色器代码更容易理解（至少对我而言）。是否存在使用基于着色器的纹理有优势的情况？

Answer 1

你有一个概念上的误解。

对于WebGL，这两种方法都涉及着色器。 MeshBasicMaterial有一个顶点和片段着色器，为方便起见，已为您编写。

两个示例之间的主要区别是第二个示例使用立方体贴图进行输入。

如果您已经在反射材料中使用相同的立方体贴图作为环境贴图，则可以使用该方法。

第一个示例只是呈现天空盒的另一种方式，并且是两个可用于CanvasRenderer的唯一方法。

three.js r.58

比较在three.js中创建天空盒材料的方法

1 个答案: