Question

这是一个我感到困惑的小问题，我不知道如何描述它，所以请看下面的代码：

struct B {
  B() {}
  B(B&) {
    std::cout << "not trivial\n";
  }
};

int main() {
  B b1;
  B b2(b1);
  std::cout << std::is_trivially_constructible<B,  B&>::value << '\n';
  return 0;
}

输出是：

not trivial
1

我正在使用VS11。

修改

我刚刚在http://en.cppreference.com/w/cpp/types/is_constructible测试了这个例子一些输出不正确。

#include <iostream>
#include <type_traits>

class Foo {
    int v1;
    double v2;
 public:
    Foo(int n) : v1(n), v2() {}
    Foo(int n, double f) : v1(n), v2(f) {}
};
int main() {
    std::cout << "Foo is ...\n" << std::boolalpha
              << "\tTrivially-constructible from const Foo&? "
              << std::is_trivially_constructible<Foo, const Foo&>::value << '\n'
              << "\tTrivially-constructible from int? "
              << std::is_trivially_constructible<Foo, int>::value << '\n'
              << "\tConstructible from int? "
              << std::is_constructible<Foo, int>::value << '\n'
}

输出是：

Foo is ...
        Trivially-constructible from const Foo&? true
        Trivially-constructible from int? true//Trivially-constructible from int? false
        Constructible from int? true
Press any key to continue . . .

Answer 1

最终更新

在@SebastianRedl发表非常有见地的评论后，我意识到标准的意图是引用对象的整个构造，而不仅仅是构造函数内部的操作。这意味着Visual C ++确实存在一个错误。但是，我仍然认为标准的措辞不够明确，所以我将保留其余的答案，以供后代使用。

澄清一下：OP提到的行为实际上是一个错误，鉴于此，我在此更新下面所说的大部分内容都是错误的。

结束更新

这实际上不是编译器错误，而是标准的一个奇怪的怪癖，所以你的困惑是可以理解的。

根据C ++ 11标准，以下是is_trivially_constructible::value为true的条件。

§20.9

is_constructible<T,Args...>::value为真，并且is_constructible的变量定义（如下所述）已知不会调用任何非平凡的操作

因此，is_trivially_constructible为真，只要给定的类型可以使用给定的参数构造，并且它不会调用任何非平凡的操作。您的示例仅包含一个此类构造函数，一个复制构造函数。事实上，通过“非平凡操作”（本质上是一个非平凡的操作符或构造函数）的定义，这确实适用于您的类型。所以返回true是正确的。

然而，有一个非常奇怪的观点！ C + 11标准说明了以下关于复制构造函数的内容：

§12.8.12（强调我的）

如果非用户提供且
，那么X类的复制/移动构造函数是微不足道的

类X没有虚函数（10.3），没有虚基类（10.1）和

选择复制/移动每个直接基类子对象的构造函数是微不足道的，


对于类类型（或其数组）的X的每个非静态数据成员，选择复制/移动该成员的构造函数是微不足道的;

否则复制/移动构造函数是非常重要的。

由于您确实提供了用户定义的复制构造函数，因此您的类不是简单的可复制构造。你给出的拷贝构造函数并不简单。尽管如此，非平凡的复制构造函数确实满足is_trivially_constructible返回true的必要条件，给出与您的复制构造函数匹配的参数。

在我看来，这似乎更像是标准中的“错误”。 is_trivially_constructible返回给定某些参数是否可以简单地构造类型。这似乎并不能保证构造函数本身被认为是微不足道的！

<强>更新

在尝试设计测试以显示以下情况后，我确实在VC11中发现了一个错误。标准描述的逻辑意味着，如果将B用作另一种类型的子对象（成员或基础），则应调用该类型的任何调用B的复制构造函数的构造函数。 std::is_trivially_constructible的非平凡。在VC11中情况并非如此。

示例代码

#include <iostream>
#include <type_traits>

struct B 
{
  B() {}
  B(B&) {
    std::cout << "not trivial\n";
  }
};

struct A : B
{
  A(B& B) : b(B){}
    B b;
};

int main() 
{
  std::cout << std::is_trivially_constructible<B,  B&>::value << '\n'; // Should print 1
  std::cout << std::is_trivially_constructible<A,  B&>::value << '\n'; // Should print 0
  getchar();
  return 0;

}

Answer 2

来自http://en.cppreference.com/w/cpp/types/is_constructible：

“构造函数表达式不会调用任何不重要的操作”。当你写

时就是这种情况

B(B&);

没有什么花哨的东西在那里，你只是传递参考。

当T声明为T :: T（T＆amp;）</t时，std :: is_trivially_constructible <t，t＆=“”> :: value的结果不正确

2 个答案: