Question

我认为为交易选择隔离级别取决于交易的性质。但到目前为止，我已经看到建议使用READ_UNCOMMITTED避免（或说'限制'）。大多数数据库使用READ_COMMITTED作为默认隔离级别。不知怎的，我发现自己很慢地观察READ COMMITTED优于READ UNCOMMITTED。

READ COMMITTED优于READ UNCOMMITTED的唯一优势我看到是READ COMMITTED，永远不会做DIRTY READ。我发现只有在事务ROLLBACK（从中进行脏读的事务）的情况下，DIRTY READ才能使数据库不一致。这意味着在系统的一部分中，事务ROLLBACK不太可能（或者说永远不会发生），READ UNCOMMITTED将提供比READ COMMITTED更好的性能。

让我们来看一个案例：我们有记录A = 100; B = 200;

T1(READ_UNCOMMITTED)  |    T2
                      |    A = A + 100 //(A=200 NOW)
 READ(A); //200       |
 B = B + A //400      |
 COMMIT;              |
                      |    COMMIT;

数据库失败的唯一方法是发生事务T2'ROLLBACK'。现在，如果T2最不可能有一次ROLLBACK而不是在我看来因为性能提升而且风险很小。

提前致谢

修改的这个评论太长了，所以@Quassnoi 假设我们有两个事务T1（会话1）和T2（会话2）。 T2将数据库从一致状态DB_S1带到DB_S2。如您所知，带有READ_UNCOMMITTED的T1可能会给出不与DB_S1或DB_S2兼容的结果。我们可以用READ_COMMITTED来说明T1。

Lets say a schedule: T1 starts, counts 100; 
T2 starts -> has updated row 1 to .9M ;
T1 starts -> counts 150
T2 starts -> finish update
T1 starts -> can't find anything where value = 1 hence finish.

T1给出的结果为150，从未存在过。

我想在这种情况下，T1需要一个Searializable Lock来保证一致性结果，否则它将受到事务调度程序的支配。

Answer 1

想象一下，你有一张包含1M记录的表，所有记录都有value = 1

然后同时运行这两个查询：

第1节：

SELECT  COUNT(*)
FROM    mytable WITH (NOLOCK)
WHERE   value = 1

第二节：

UPDATE  mytable
SET     value = 2
WHERE   value = 1

在SQL Server中，第一个查询会返回0和1,000,000之间的任意数字。

在数据库隔离级别中READ COMMITTED优于READ UNCOMMITTED的优点是什么，或者为什么Dirty Read被认为是如此糟糕

1 个答案: