Question

我想知道，如果我使用static_cast而不是让编译器发现一个对象是否可以自己进行转换，那么编译时间是否会花费更少？约。 3000行c ++代码我很关注。例如：

stack< const something*> myStack;
// ...
myStack.push(/* not const */ something*)

VS。

stack< const something*> myStack;
// ...
myStack.push(static_cast< const something*>(something*)).

我在大学里学过ada语言，从那时起我就是否应该进行演员或者让编译器这样做有点困惑。

Answer 1

这里不需要static_cast<>，因为正如您所猜测的那样，编译器将自行执行资格转换。

它只会使您的（有效）代码难以阅读，因此我不会使用它。当我读到一个static_cast<>时，我希望有一些相关的东西会发生需要的演员表，一些需要我注意的东西，并要求我去弄清楚发生了什么为什么这就像一个假警报。

更喜欢让您的代码易于阅读和清理。

如果你有编译时间的问题，我个人不会为这种微优化而烦恼 - 他们也可能增加编译时间（毕竟，编译器需要检查是否static_cast首先是合法的）。相反，考虑一下你是否不能重新考虑类的设计和它们之间的依赖关系 - 不能在没有看到它们的情况下给出具体的建议。

Answer 2

不，它不会节省编译时间。

要弄清楚原因，请考虑：

auto i = /* some expr */;

对战：

int i = /* some expr */;

在两种情况下，编译器需要做的第一件事就是计算some expr的类型。然后，在auto情况下，它只会将基类型视为i的基类型，而在第二种情况下，如果基类型不是int，它将检查是否存在{{1}}有效的转换。

同样的情况发生在您的情况下，无论您是否明确指定类型，编译器必须计算表达式的类型，必须检查发生的转换（无论是否隐含）是允许的。

因此，您没有帮助，而且您通过混乱使自己和您的同事更难以理解代码。