Question

在代码中，我看到以下构造：

const class_name obj_name{func()};

func（）返回名为class_name的类的对象。所以，我想知道为什么不使用以下结构：

const class_name obj_name = func();

Answer 1

const class_name obj_name{func()};

通过编写上述内容，作者试图遵循统一初始化语法（由C ++ 11引入），以避免由 vexing parse 引起的问题。 最令人烦恼的解析，甚至有经验的程序员也会陷入困境。他试图将最佳实践灌输到他的大脑中，这样他就不会偶尔陷入上述解析问题，如下所述。

考虑一下，

struct X { /*....*/ }; // some class

struct Y 
{
    Y();
    Y(int i);
    Y(X x);
};

现在可以写下这个：

Y y(100); // declare an object y of type Y

调用第二个构造函数，这很好。到目前为止，太好了！

但是，无意中甚至写了这个：

Y y();

（错误地）认为它调用默认构造函数。但事实是它不会调用默认构造函数。它改为声明一个不带参数的函数y，并返回Y。这在C ++中被称为烦恼的解析。

同样，人们可以写这个（意外地），

Y y(X());

认为它调用第三个构造函数传递一个动态创建的X类型的对象。再次，这是错误的。它改为声明一个函数y，它接受一个函数指针（函数类型函数，它不带任何东西并返回X）并返回Y。它在C ++中被称为最令人烦恼的解析。

如此统一的初始化语法避免了所有这些问题，你可以这样写：

Y y1{};      // invokes 1st constructor
Y y2{100};   // invokes 2nd constructor
Y y3{X{}};   // invokes 3rd constructor

并遵循相同的语法，

Y { function_call() }; 

const class_name obj_name { func() }; // taken from your question!

那是制服，当然最好的做法，不是吗？

希望有所帮助。

Answer 2

从C ++ 11开始，引入了uniform initialization功能，它提供了几种初始化类型的方法。

在这种情况下，两种语法都将调用class_name(class_name const&)复制构造函数（如果存在）。因此，没有真正的区别。这只是一个偏好问题。

需要注意的是{}语法在这种情况下的行为并不总是如此：如果有一个相应类型的initialization_list构造函数，则使用该构造函数，否则使用适当的构造函数初始化类元素。

如果 Most Vexing Parse 原则（如果它可能被解释为函数原型，那么它将会发生）罢工你需要使用其中任何一个告诉编译器以下不是函数原型：

typename class_name obj_name(func());
class_name obj_name { func() };