Question

我了解使用情况＆amp;两者的动机 - isInstance是instanceOf的Runtime等价物，但为什么我们有两种方法呢？为什么我们不能有一个适用于这两种情况的instanceof关键字的通用实现？

例如，这是目前使用的方式：

1）的instanceof

public Collection<String> extract(Collection<?> coll) {
    Collection<String> result = new ArrayList<String>();
    for (Object obj : coll) {
      if (obj instanceof String) {
        result.add((String) obj);
      }
    }
    return result;
}

2）isInstance

public <T> Collection<T> extract(Collection<?> coll, Class<T> type) {
    Collection<T> result = new ArrayList<T>();
    for (Object obj : coll) {
      if (type.isInstance(obj)) {
        result.add((T) obj);
      }
    }
    return result;
}

所以，我的问题是为什么我们不能有一个适用于上面第二个例子的instanceof运算符的泛型实现如下？（即为什么它不能在运行时解析类型？）

public <T> Collection<T> extract(Collection<?> coll, Class<T> type) {
    Collection<T> result = new ArrayList<T>();
    for (Object obj : coll) {
      if (obj instanceof type) {
        result.add((T) obj);
      }
    }
    return result;
}

Answer 1

一些背景知识：

instanceof关键字/语法来自Java 1.0（IIRC）的Java。
在Java 1.1中引入了Class.isInstance方法（根据javadoc）。
泛型是在Java 1.5（又名5.0）中引入的，尽管你不需要泛型来使你的例子有效。

instanceof的语法是<expr> 'instanceof' <type>。为了支持您的建议，他们必须将其更改为<expr> 'instanceof' <type> | <expr>。这有几个问题：

它可能会引入语法歧义。（人们必须进行全面分析以确定是否属于这种情况。）
它可能会引入语义歧义。问题有点模糊，但是类型名称和变量名称位于不同的名称空间中，因此可以同时拥有一个变量和一个名为Something的类。如果你这样做，obj instanceof Something是指变量还是类？那么obj instanceof Something.class呢？

另一个问题是，这种“增强”对典型程序员编写正确代码的能力影响不大。基本上，这是一个美容变化。因此，没有真正的理由进行改变。

现在我不知道Java团队是否考虑过这个选项。（你必须问他们！）。如果他们这样做了，我不知道他们为什么拒绝它。但无论这些问题的答案是什么，Java都不会以这种方式工作......你只需要忍受它。

（如果还有另一个用于Java 9的“项目硬币”，你可以提出这个想法，但坦率地说，我认为它不会得到太多的支持。许多更有价值的想法都未能成功。）

1）通过语法模糊，你的意思是语法会变得复杂吗？如你所示，应该可以用这种方式编写解析语法。

没有。我的意思是语法可能含糊不清;即，给定的话语可以用两种不同的方式解析，意思是两种不同的东西。然后，您需要一些额外的规则（除了语法）来整理哪个解析是正确的。

2）如果第二个注释中的名称解析引入了语义歧义，为什么不能用适当的命名空间（变量或类型）限定名称

问题在于，这是规范编写者指定的所有语言复杂性，编译器编写者要实现的，以及程序员要理解的。

真正的好处是什么？只是一点句法“优雅”......当你考虑在不同层面发挥作用的特殊规则使其“有效”时，它实际上并不像看起来那么优雅。

isInstance＆amp; instanceof - 为什么没有通用方法？

1）的instanceof

2）isInstance

1 个答案: