Question

在C ++ 11草案的14.8.2.4p10中，写了

如果考虑的每种类型，给定的模板至少对所有类型都是专用的，对某些类型的集合更专用，而另一种模板对于任何类型都不是更专用的，或者至少不适用于任何类型，那么给定的模板比其他模板更专业。

为什么有“或者至少不适合任何类型”？据我所知，如果我们有一个类型列表

T1, T2, T3
U1, U2, U3

如果所有Ts至少都是专业的，有些则更专业。并且没有一个人更专业，那么在我看来，从逻辑上讲，整个T的集合比U集合更专业。那么为什么当没有一个人至少比相应的Ts更专业时，会提到回退？

Answer 1

更新：现已添加为official C++ Issue

我终于想出了如何阅读有问题的段落。我在下面标注了它

如果考虑的每种类型，给定模板至少对所有类型都是专用的，并且


更专门用于某些类型，而另一个模板对于任何类型都不是更专业，或

{其他模板}至少不适用于任何类型，


然后给定的模板比其他模板更专业。

这样，以下第一个模板也比第二个模板

更专业

template<typename T> void f(T*);
template<typename T> void f(T);

请注意，第一个模板的参数至少与第二个模板一样专用，但未定义为“更专业” - 该术语仅适用于两个参数均为参考且某些条件适用的情况（参见第9段） 14.8.2.4）。这些规则显然不意味着遵循任何正式的订购法律。第二个模板至少与第一个模板不同。这意味着第二颗子弹适用，而不是第一颗子弹。

Answer 2

此答案基于对标准段落的抽象语法树的错误解析。 “返回标准”部分中假设的条件分组结果不是预期的。预期的分组是Johannes Schaub在答案中表现出来的。

为什么当时没有任何一个人至少比相应的Ts更专业呢？

我同意你的看法，第二部分（实际上，第二部分条件）是多余的。

一些参考词汇：

让我们对逻辑有一些乐趣，并在一对相应参数的两个模板之间引入3个基本关系：

比更专业：对于参数Ti和Ui，一个模板与另一个模板匹配，但不是，反之亦然。我将此标记为Ti < Ui;
同样专业：对于参数Ti和Ui，一个模板与另一个模板匹配，反之亦然。我将此标记为Ti == Ui;
专业化无法比较：对于参数Ti和Ui，模板的无与特定参数的另一个匹配。我将此标记为T1 ~ U1。

例如，在下面的代码段中：

template<typename X> struct A { };
template<typename X> struct B { };

template<typename X> void foo(A<X>, X, A<X>) { } // 1
template<typename X> void foo(X,    X, B<X>) { } // 2

对于第一个参数，（1）比（<）（2）更专业;对于第二个参数，（1）同样专门用作（或“专门用作”，==）（2）;对于第三个参数，（1）是专门化 - 无法比较（~）（2）。

让'现在定义派生关系：

当Ti或{{1>时，模板（1）至少与另一个模板（2）一样，用于各个参数Ui和(Ti < Ui)当（1）比（2）更专业或（1）与（2）一样专用时。因此，在上面的示例中，(Ti == Ui)，T1 <= U1和T2 <= U2。

返回标准：

在几个括号的帮助下，上面的引用变为（A＆amp;＆amp;（B1 || B2））：

[...]正在考虑的每种类型：

（给定的模板至少对所有类型和   更专业的一些类型）
U2 <= T2
（其他模板不适用于任何类型
                                 AND 
至少不适用于任何类型的）

根据参数类型OR和T1, ..., Tn的相应序列给出两个要排序的模板，条件（A）：

[...]给定的模板至少是所有类型的专用，更专门用于某些类型[...]

表示对于U1, ..., Un中的每个i = 1..n，Ti <= Ui和某些j，它适用1..n更严格的条件。删除索引Tj < Uj，这意味着对于每个参数：

这个条件与另一个条件（B）逻辑连接（“和”），这又是两个子条件（B1）和（B2）的逻辑分离（“或”）。让我们开始研究子条件（B1）：

[...]另一个模板并不适用于任何类型的[...]

这意味着对于任何(T < U) || (T == U) // (A)，i永远不会出现这种情况，这意味着：

Ui < Ti比Ti（Ui）更专业;或
Ti < Ui和Ti同样专业（Ui）;或
Ui == Ti和Ti是专业化无法比较的（Ui）：

更正式：

Ui ~ Ti

现在让我们看看第二个子条件（B2），它与（B1）逻辑分离：

[...]至少不适用于任何类型[...]

这是对!(U < T) <==> (T < U) || (T == U) || (T ~ U) // (B1)的否定，这意味着：

U <= T

换句话说，!(U <= T) <==> !((U == T) || (U < T)) ==> !(U == T) && !(U < T)和T不是同等专业的，U也不比U更专业。因此，剩下的唯一可能性是：

现在很明显（B2）暗示（B1），因为（B2）更具限制性。因此，它们的析取（B）将与（B1）一致，并且（B2）是多余的：

(T < U) || (T ~ U) // (B2)

但这里显而易见的是（A）比（B）更严格，因此（A）和（B）的结合等同于（A）。

<强>结论：

整个条件（B）是多余的。

什么时候模板比另一个更专业？ '和''或'与逻辑混淆。

2 个答案: