Question

假设我有以下DU：

type Something =
| A of int
| B of string * int

现在我在这样的函数中使用它：

let UseSomething = function
| A(i) -> DoSomethingWithA i
| B(s, i) -> DoSomethingWithB s i

这是有效的，但我必须解构DU才能将它传递给DoSomethingWith *函数。尝试将DoSomethingWithA定义为：

，我觉得很自然

let DoSomethingWithA (a: Something.A) = ....

但编译器抱怨未定义类型A.

似乎完全符合F＃的理念，想要将参数限制为Something.A，而不仅仅是任何旧的int，所以我只是以错误的方式去做？

Answer 1

需要注意的重要一点是A和B是相同类型Something的构造函数。因此，如果您尝试单独使用A和B个案，您将获得无穷无尽的模式匹配警告。

IMO，解构所有DU案例是一个好主意，因为它是类型安全的，并迫使你想到处理这些案件，即使你不想这样做。如果您必须以相同的方式重复解构DU，则可能会出现此问题。在这种情况下，在DU上定义map和fold函数可能是个好主意：

let mapSomething fa fb = function
| A(i) -> fa i
| B(s, i) -> fb s i

请参阅@Brian的优秀Catamorphism series以了解有关DUs的弃牌。

那也说你的榜样很好。解构后，您真正处理的是string和int值。

您可以使用Active Patterns分别使用两种情况：

let (|ACase|) = function A i -> i | B _ -> failwith "Unexpected pattern B _"
let (|BCase|) = function B(s, i) -> (s, i) | A _ -> failwith "Unexpected pattern A _"

let doSomethingWithA (ACase i) = ....

但推断的doSomethingWithA类型仍然相同，并且在将B _传递给函数时会出现异常。所以做IMO是错误的。

Answer 2

其他答案是准确的：在F＃A和B是构造函数，而不是类型，这是强类型函数语言（如Haskell或ML系列中的其他语言）采用的传统方法。但是，还有其他方法 - 我相信在Scala中，A和B实际上是Something的子类，所以你可以使用那些更有意义的类型这样做。我不完全确定在设计决策中涉及哪些权衡，但一般来说，继承使得类型推断变得更难/不可能（并且对于Scala中的构造型类型推断而言比Haskell或ML语言更糟糕）。

Answer 3

A不是类型，它只是Something的构造函数。你无法避免模式匹配，这不一定是件坏事。

那就是说，F＃确实提供了一个名为活动模式的东西，例如

let (|AA|) = function 
    | A i -> i 
    | B _ -> invalidArg "B" "B's not allowed!"

然后您可以像这样使用：

let DoSomethingWithA (AA i) = i + 1

但是你没有理由想要这样做！你仍然可以在引擎盖下进行相同的旧模式匹配，并且冒着运行时错误的风险。

无论如何，UseSomething的实施对于F＃来说是完全自然的。

从F＃DU访问特定案例

3 个答案: