Question

这样的代码经常出现在r值引用文章中：

Dave Abrams: Move It With Rvalue References

void g(X);

void f()
{
    X b;
    g(b);              // still need the value of b
    …
    g( std::move(b) ); // all done with b now; grant permission to move
}

编译器是否可以自动生成此优化，即检测l值是否会被破坏并且可能会被移除，或者这将违反标准，假设编译器不知道任何事情的一般情况关于如何为X类实现移动，复制或破坏？

如果允许这样的优化，是否由某些编译器在实践中执行？

Answer 1

没有。考虑：

using X = std::shared_ptr<int>;
void g(X);
void f() {
    X b = std::make_shared<int>();
    int &i = *b;
    g(b);              // last use of 'b'
    i = 5;
}

通常，编译器不能假设更改X的副本，移动和析构函数的语义将是合法的更改，而不对围绕b的使用的所有代码进行分析（即，整个f，g以及其中使用的所有类型。

实际上，在某些情况下，可能需要进行全程序分析：

using X = std::shared_ptr<std::lock_guard<std::mutex>>;
std::mutex i_mutex;
int i;
void g(X);
void f() {
    X b = std::make_shared<std::lock_guard<std::mutex>>(i_mutex);
    g(b);              // last use of 'b'
    i = 5;
}

如果移动了b，则会针对使用i同步i_mutex访问权限的其他线程引入数据竞争。

Answer 2

（...）假设一般情况，编译器不知道如何为X类实现移动，复制或破坏？

不，编制者不得基于信仰进行优化。

为清楚起见，这个问题与复制省略无关：编制者可能会被允许删除副本，但他们不能随意改变副本。

Answer 3

可以编译器吗？仅作为明确的语言扩展，因为标准不允许它们在没有它的情况下进行这样的优化。

应该他们这样做了吗？不。g(b)的含义应基于g和b的定义。 g应该是一些可调用类型，它有一个重载，可以隐式转换为b。如果可以访问所有可用g的定义以及b的定义，您应该能够确定完全将调用哪个函数。

允许这样做＆＃34;优化＆＃34;现在意味着这是不可能的。 g(b) 可能执行移动，但可能不会，具体取决于g(b)在函数中的确切位置。这不是一件好事。

return被允许侥幸逃脱，但仅仅因为它仍具有相同的含义。 return b将始终尝试从b移动，前提是b是一个值生命周期限制的值类型。

编译器可以自动生成std :: move以最后使用左值吗？

3 个答案: