Question

有时，当我编写应用式样张时，我想要一种方法来修改证明方法foo到

在第一个目标上尝试foo。如果它解决了目标，那就好;如果是的话不解决它，恢复原状并失败。

这出现在以下代码中：

qed (subst fibs.simps, (subst fib.simps)?, simp add: nth_zipWith nth_tail)+

在进一步改变之后，对simp的调用将不再完全解决目标，然后这将循环。如果我可以指定类似

的内容

qed (solve_goal(subst fibs.simps, (subst fib.simps)?, simp add: nth_zipWith nth_tail))+

或（替代建议的synatx）

qed ((subst fibs.simps, (subst fib.simps)?, simp add: nth_zipWith nth_tail)!)+

或（甚至更好的语法）

qed ((subst fibs.simps, (subst fib.simps)?, simp add: nth_zipWith nth_tail)[1!])+

它会在第一个目标停止，而这个目标无法解决。

Answer 1

Isabelle没有这样的组合，这也是我想念的。通常，如果我用auto或simp（具有解决或失败行为）替换fastforce或force次调用，我就可以避免使用这种组合符。

所以，如果你的例子中的simp应该解决目标（没有循环），

qed (subst fibs.simps, (subst fib.simps)?, fastforce simp: nth_zipWith nth_tail)+

可能是一个更强大的变种。

Answer 2

自Eisbach proof script language出现以来，现在支持此功能。导入"~~/src/HOL/Eisbach/Eisbach"后，可以替换

apply foo

与

apply (solves ‹foo›)

如果solves产生任何新目标，该行将失败。这可以与

中的[1]结合使用

apply (solves ‹(auto)[1]›)

如果需要。

solves的定义实际上非常简单：

method solves methods m = (m; fail)

Answer 3

虽然没有可用的内置策略或组合器，但您可以按照以下方式自行实施：

ML {*
fun solved_tac thm =
  if nprems_of thm = 0 then Seq.single thm else Seq.empty
*}

method_setup solved = {*
  Scan.succeed (K (SIMPLE_METHOD solved_tac))
*}

这会创建一个新方法solved，如果当前目标已完全解决，则会成功;如果仍有一个或多个子目标，则会失败。

例如，它可以用于：

lemma "a ∨ ¬ a "
  apply ((rule disjI1, solved) | (simp, solved))
  done

如果没有solved条款，Isabelle将会选择rule disjI1步骤的apply一侧，为您留下无法解决的目标。在每一方使用solved子句时，Isabelle会尝试使用rule disjI1，当它无法解决目标时，会切换到simp然后成功。

这可以通过使用Isabelle的(...)[1]语法来解决个人目标。例如，以下语句将尝试使用simp解决尽可能多的子目标，但如果simp无法完全解决它，则会保持子目标不变：

apply ((simp, solved)[1])+

Answer 4

伊莎贝尔的伊萨尔语不提供这一特征;这是故意的而不是错误，正如on the isabelle developer list所述：

Isar证明方法语言是以某种方式设计的，以达到证明文本中某些操作方面的“规范”规范。它排除了任何类型的编程或复杂的控制有目的的结构。

当且仅当它解决当前目标时应用方法

4 个答案: