Question

例如，这样更好吗？

try {
    synchronized (bean) {
        // Write something              
    }
} catch (InterruptedException e) {
    // Write something
}

或者这更好：

synchronized (bean) {
    try {           
        // Write something              
    }
    catch (InterruptedException e) {
        // Write something
    }
}

我想知道哪一个是最佳实践。显然考虑到我必须同步try块中的所有代码。我不是在谈论我只能在try中同步部分代码的情况（在这种情况下，我认为在try中包含synch块会更好）。我的疑问是关于我要同步所有try块的情况。

Answer 1

最好在try块内部使用synchronized块或在synchronized块内部使用try块吗？

除非您明确要求catch位于synchronized块中，否则我会将代码的synchronized部分尽可能小，并将其放在try / catch中。所以第一种模式会更好。然后，如果你确实需要在catch部分进行操作（比如记录异常或重新中断线程，请参见下文），这些操作不会阻止其他线程。

那就是说，如果synchronized块包含多行（当然通常不是一个好主意），那么我会考虑将try / catch块移动到更接近抛出异常的方法（prolly {{ 1}}或wait）。如果使用大量的行，则存在使用大型try / catch块不正确地处理异常的风险。在这里取决于参考框架。

另外，请确保至少记录中断的异常。永远不要忽视它们。您可能还想重新中断该线程：

notify

Answer 2

没有最佳做法。它只取决于您是否需要同步块内的异常处理部分。您可能想要一个或另一个，并且应该选择使同步块最短的那个，同时仍然使代码正确且线程安全。

Answer 3

你似乎认为这只是一个美学问题。事实并非如此。这是一个功能性问题，答案取决于每个案例的要求。每个同步块应该尽可能大，以包含需要同步的任何内容，并且不能更大。

Answer 4

你的catch块是否同步是否重要？既然你已经“写了一些东西”，我假设你要做一些日志记录，不需要与一个好的日志框架同步，这意味着答案可能是没有

一般来说，您的目标应该是尽可能少地使用同步。同步块越小，遇到问题的可能性就越小。

Answer 5

在这种情况下，InterruptedException只能在您synchronized或wait或sleep的{{1}}区域内发生。

通常，最佳做法是将notify块放在可能引发异常的代码附近，以便很容易识别要修复的代码。

Answer 6

它与synchronized{try{}}或try{synchronized{}}无关，而是与synchronized{catch{}}或synchronized{} catch{}无关。这实际上取决于你在catch区块中做了什么。

但是，对InterruptedException进行猜测，您通常应该在catch{}之外synchronized{}进行猜测。

最好在try块内部使用synchronized块或在synchronized块内部使用try块？

6 个答案: