Question

在C ++ 03环境中，您是否会使用auto_ptr或（boost）shared_ptr从函数返回资源？（在C ++ 11中，人们自然会使用unique_ptr。）

auto_ptr<T> f() {
  ...
  return new T();
}

或

shared_ptr<T> f() {
  ...
  return new T();
}

auto_ptr有一些陷阱（至少它的构造是awfully buggy on MSVC 2005这是我必须使用的），但shared_ptr似乎有点过分......

Answer 1

在C ++ 03中，我会使用裸指针或auto_ptr，让调用者决定所有权策略。

请注意，智能指针的一个缺陷是协方差不适用于它们，这意味着您可以通过Base* f()覆盖Derived* f()，但不能覆盖{{ 1}} std::x_ptr<Base> f();因此，在这种情况下，你别无选择，只能使用简单的指针。

Answer 2

我会使用shared_ptr或原始指针，因为auto_ptr被认为是个坏主意。

这实际上取决于您的所有权语义。谁将摧毁自有资源？

Answer 3

免责声明：此答案纯粹适用于auto_ptr与VS2005中的错误实现一起使用。

在VS 2005 上尝试使用auto_ptr 后，我会添加自己的观点：

我已经在过去的纯本地语境中成功使用了auto_ptr（在这个VC ++ 8上），即：

auto_ptr<T> local( ... ); // Don't use "=" to init! Will Crash on VS2005! // use local ... // Sometimes: m_managing_object.setStuff( local.release() ); // Or, alternatively: return local.release();

这个工作得很好，唯一可能出错的是使用init的赋值语法，每次都可靠地崩溃，所以这不是什么大问题。

所以，就其他人提到的暗示语义达成一致，我试图让我的初始例子起作用

auto_ptr<T> f() { ... return new T(); } ... auto_ptr<T> pT( f() ); // or "=" init??, Variations ... ...

<强>失败！

在大约1小时30分摆弄这个简单的例子之后，我仍然没有找到原因以及每次以这种方式使用时auto_ptr如何崩溃。

我很确定这是由于VS2005的错误实现，也就是说，我可能已经做了一些完全疯狂的事情，一个无错误的实现会抓住但是在这里它崩溃了我没能做到正确

这是什么意思：这意味着我现在使用VS2005和C ++超过5年了，我对调试最奇怪的场景非常有信心，经过一个多小时我仍然仍然没有摆弄我做错了什么。我确信我最终会发现，但如果一件事太容易被滥用，我宁愿使用shared_ptr并完成它。地狱，即使原始指针返回更好，至少你会得到的最糟糕的事情是memleak（易于检测）。

所以：除了VS2005上最简单的auto_ptr使用案例之外，请不要理会。

auto_ptr或shared_ptr

3 个答案: