Question

在我们的大项目中，我们有很多课程，其中包含以下typedef：

class Foo
{
  public:
    typedef std::auto_ptr<Foo> Ptr;
    typedef boost::shared_ptr<Foo> Ref;
  ...
};
...
Foo::Ref foo(new Foo);
...
doBar(foo);
...

使用它们非常方便。但我怀疑auto_ptr在语义上是否接近Ptr且shared_ptr与ref相同？或者auto_ptr应该明确使用，因为它具有“所有权转移”语义？

谢谢，

Answer 1

std::auto_ptr具有所有权转移语义，但它已经完全崩溃了。如果您可以使用boost::shared_ptr，那么您应该使用boost::unique_ptr而不是std::auto_ptr，因为它可以达到预期效果。它转移所有权和使前一个实例无效，std::auto_ptr没有。

更好的是，如果您可以使用C ++ 11，那么请换到std::unique_ptr和std::shared_ptr。

Answer 2

你不应该使用std::auto_ptr，不推荐使用它，我认为它很危险，当你将它隐藏在Ptr这样的通用typedef后面时更是如此。

我认为调用shared_ptr Ref没有任何意义，在这种情况下它比Ptr更多{。}}。

编辑：我认为它很危险，因为你很容易滥用它，即使你完全理解它的工作原理，你也可能会意外地误用它，特别是当它隐藏在typedef后面时。好的课程应该易于使用，应该难以滥用。特别是随着auto_ptr的出现，我无法看到unique_ptr的任何有用场景。

Answer 3

在C ++ 11中不推荐使用

auto_ptr。您可能想要停止使用它，只需使用shared_ptr即可。对于shared_ptr，在赋值时没有所有权转移，对对象的引用数进行计数，并在最后一个指针被销毁时销毁对象。

Answer 4

我认为订单只是某人使用的命名法可能应该ref auto_ptr和ptr shared_ptr，因为：

引用是不可变的，因此不能引用其他对象。 auto_ptr具有类似（尽管远程类似）的语义，所有权转移意味着您可能不希望为其显示的非直观行为分配auto_ptr。分配的对象获得所有权，而被分配的对象失去所有权。

另一方面，shared_ptr有一个引用计数机制，它与多个指针类似（再次远程），可以指向同一个对象。指针的所有权取决于shared_ptr本身，只要没有引用它的指针实例就会解除分配。

Answer 5

很大程度上取决于它们的用途。而在这种情况下 Ref，人们对它的理解。在标准前的日子里，我愿意经常使用typedef到Ptr来计算我的（侵入性）引用指针;事实上，这种类型的存在是一种迹象类型支持引用计数，它应该始终是动态分配。

std::auto_ptr和boost::shared_ptr都非常特别语义。我倾向于不使用typedef，因为它们特殊的语义，因为（与我的入侵参考的情况不同计数指针）它们完全独立于指向的类型。对于任何给定的类型，您可以使用它们，也可以不使用它们作为程序逻辑需要。（由于其特殊的语义，我发现了相当多的用于std::auto_ptr。但是，我倾向于避免使用boost::shared_ptr; 这很危险。）

std :: auto_ptr和boost :: shared_ptr的语义含义

5 个答案: