C ++ 11是否保证“int a [8] = {};”在语义上等同于“int a [8] {};”？

Question

在C ++ 11中，以下两个陈述都是合法的：

声明1. int a[8] = {};

声明2. int a[8]{};

但是，我更喜欢声明1而不是声明2，因为我认为声明1更具表现力。

C ++ 11标准是否保证两个语句在语义上等效？

Answer 1

从语义上讲，它们不一样，就像复制/直接初始化一样：

8.5.4列表初始化[dcl.init.list]

  

1列表初始化是从braced-init-list初始化对象或引用。这样的初始化程序是   称为初始化列表，列表中逗号分隔的初始化子句称为元素   初始化列表。初始化列表可以为空。 列表初始化可以在直接初始化或copyinitialization中进行   上下文;直接初始化上下文中的列表初始化称为直接列表初始化和   复制初始化上下文中的列表初始化称为复制列表初始化。 [...]（强调我的）

原始答案，处理比较表现： 不，该标准规定了对算法的一些复杂性限制，但在这些问题上没有性能。这最好留给编译器，但所有编译器都可能生成相同的代码。

考虑复制初始化与直接初始化。标准只规定它们是什么，它从不说一个必须比另一个快，或者它们必须表现相同。这完全取决于编译器。

这是一件好事，因为编译器知道什么是最适合该平台的。如果标准确实施加了这样的限制，可能会说+必须比{{1}更快这非常直观。但是考虑一个为乘法而构建的平台，在机器代码中计算*的速度实际上更快。编译器必须不遗余力地将*转换为较慢的指令，只是为了符合标准。

Answer 2

标准只定义了所谓的“可观察行为”，它是I / O库调用的序列以及易失性数据的读写。没有速度要求。

你无法确定实际上哪个更快。体面编译器应该发出相同的代码，但有时编译器中存在错误，这可能会影响代码发射。

Answer 3

是的，它们在语义上是等价的。

聚合（8.5.1，例如数组）上的列表初始化（8.5.4）执行聚合初始化（8.5.4p3b1）。聚合初始化无关心语法形式是直接初始化还是复制初始化;在任何一种情况下，聚合初始化的规则都适用。特别是，聚合的成员始终从初始化列表的相应子句中进行复制初始化。

有一个例外，几乎但不完全适用于您的情况;如果没有足够的元素来初始化聚合的所有成员，则标准不清楚如何初始化其余成员;它们是从{}（空列表初始值设定项）进行列表初始化的，但未指定它们是复制列表初始化还是直接列表初始化，或者这是否取决于原始列表初始化（请参阅评论）;实际上，clang和gcc在这个角落的情况下他们的行为有所不同。但是，这在您的情况下是无关紧要的，因为聚合成员类型是int，而对于非类型类型，list {initial from {}调用值初始化即零初始化，这是直接的，无论语法如何表单（即int i{};和int i = {};在语义上相同）。

有几个理由喜欢=（复制初始化）语法：首先，它是几乎所有示例中标准使用的形式（例外是8.5.4p3中的最后两个示例，其中一个演示了缩小转换的错误，另一个演示了从空初始化列表初始化的初始化。而且，正如你所说，它更具表现力;我还发现，在列表初始化聚合时，复制初始化语法更好地反映了聚合元素本身是复制初始化的事实。

最后，在一种情况下，不需要=的语法是必需的：其中对象是具有explicit构造函数的非聚合类类型。因此，应该为该情况保留直接列表初始化语法。

Answer 4

C ++ 11标准甚至不保证int a[8] = {};与int aVeryLongName[8] = {};一样快。