我想知道是否有充分的理由使用Collection.empty[T]代替new Collection[T]()（或反向）？或者这仅仅是个人偏好？
感谢。
答案 0 :(得分：4)
每次调用new Collection[T]()都会创建一个新实例。另一方面，Collection.empty[T]很可能总是返回相同的单object，通常定义为
object Empty extends Collection[Nothing] ...
会更快。 编辑：这只适用于不可变集合，可变集合每次调用empty时都必须返回一个新实例。
答案 1 :(得分：1)
您应该总是更喜欢Collection.empty[Type]。
答案 2 :(得分：1)
除了Collection.empty[T]更清楚意图之外，你应该赞成它，原因与你在实例化集合时应该支持工厂方法的原因相同：因为工厂抽象出一些你可能没有的实现细节（或不应该）关心。
例如，当您执行Seq.empty[String]时，实际上会获得List[String]的实例。您可以直接实例化List[String]，但如果您只关心某些 Seq，则会向List引入不必要的依赖（好吧，实际上你不能这样，因为List已经是抽象的，但让我们为了论证而假装我们可以
工厂的全部意义正是要有一定程度的关注分离，而不必担心不必要的实例化细节。
作为另一个更详细的例子，我们来谈谈collection.immutable.HashMap。这个是非常强大的具体类，所以你可能认为这里不需要工厂。除了出于优化目的，伴随对象collection.immutable.HashMap中的工厂实际上将根据您初始化地图的元素数创建不同的子类（请参阅此问题：Scala: how to make a Hash(Trie)Map from a Map (via Anorm in Play)）。显然，如果你直接实例化collection.immutable.HashMap，你将失去这种优化。
empty的另一个常见优化是始终返回（当它是一个不可变集合时）同一个实例，这是另一个有用的优化，你可以通过直接实例化集合来丢失它。
因此，根据经验，您应该尽可能使用各种集合伴随对象提供的工厂，以便保护自己免受不必要的依赖关系，同时从中受益于潜在的优化。集合框架。
empty只是工厂的特例，因此适用相同的逻辑。