Question

为什么Haskell中有两个不同的Writer类型monad？直觉上，阅读“严格的作家monad”意味着<>是严格的，因此日志中没有thunk积累。但是，查看源代码，事实证明并非如此：

-- Lazy Writer
instance (Monoid w, Monad m) => Monad (WriterT w m) where
-- ...
m >>= k  = WriterT $ do
    ~(a, w)  <- runWriterT m
    ~(b, w') <- runWriterT (k a)
    return (b, w <> w')

在严格版本中，模式不是无可辩驳的，即缺少~。所以上面发生的是m和k a未被评估，但存储为thunk。在严格版本中，它们被评估以检查它们是否与元组模式匹配，结果被馈送到<>。在这两种情况下，>>=在实际需要结果值之前不会被评估。所以我理解它的方式是懒惰和严格版本都做同样的事情，除了它们在>>=定义内的不同位置有thunk：lazy产生runWriterT thunks，严格产生<> thunks。

这给我留下了两个问题：

上面是对的，还是我在这里误解了评价？
我可以在不编写自己的包装器和实例的情况下完成严格的<>吗？

Answer 1

你首先观察是正确的，但是创建thunks之间的这种区别很重要。

Lazy和Strict不是关于日志类型的严格性，而是关于对中的严格性。

这是因为Haskell中的一对有两种可能的方法来更新它。

bimap f g (a,b) = (f a, g b)

或

bimap f g ~(a,b) = (f a, g b)

后者与

相同

bimap f g p = (f (fst p), g (snd p))

这两者之间的区别在于，当您在第一种情况下将参数传递给bimap时，该对将立即被强制使用。

在后一种情况下，该对不会立即被强制，但我会向你发送一个(,)后面的两个非严格计算。

这意味着

fmap f _|_ = _|_

在第一种情况下

fmap f _|_ = (_|_, _|_)

在第二个lazier对案件中！

对于一对概念的不同解释，两者都是正确的。一个人被强加在你身上，假装一对是绝对意义上的一对，它本身没有任何有趣的_|_。另一方面，域名的解释是非严格的。尽可能让你尽可能多地终止程序，将你带到Lazy版本。

(,) e是完全可以接受的Writer，因此这是问题的特征。

区别的原因在于终止许多通过monad固定点的外来程序。你可以回答有关某些涉及国家或作家的循环程序的问题，只要它们是懒惰的。

注意，在'log'参数中，这两种情况都不严格。一旦你严格要求你失去适当的关联性并在技术上停止成为Monad。 = /

因为这不是monad，我们不会在mtl中提供它！

有了这个，我们可以解决你的第二个问题：

但是有一些解决方法。您可以在Writer之上构建虚假State。基本上假装你没有交出国家的论点。然后就像tell那样进入状态。现在你可以严格执行此操作，因为它不会作为每个绑定的一部分发生在你背后。 State只是通过动作之间未经修改的状态传递。

shout :: Monoid s => s -> Strict.StateT s m ()
shout s' = do
   s <- get
   put $! s <> s'

这确实意味着你强迫你的整个State monad得到输出，并且不能懒惰地产生Monoid的部分但是你得到的东西在操作上更接近严格的程序员会期望。有趣的是，即使只使用Semigroup，这也是有效的，因为mempty只能在runState开始使用{{1}}。

有懒惰/严格版本的Writer有什么意义？

1 个答案: