在Ocaml中，具有不同arities的元组具有不同的类型和值构造函数：
# let a = (1, 2, 3);;
val a : int * int * int = (1, 2, 3)
# let b = (1, (2, 3));;
val b : int * (int * int) = (1, (2, 3))
请注意，第二个例子（b）比第一个（a）更灵活，因为b - （2,3）的“尾部” - 本身就是有效值：
# let (_, c) = b;;
val c : int * int = (2, 3)
# let d = snd b;;
val d : int * int = (2, 3)
不将“（1,2,3）”解析为“（1，（2,3））”的原因是什么，而是引入无限（或甚至更糟，有限）数量的新类型和值构造函数对于不同的城市？
答案 0 :(得分：8)
不将“（1,2,3）”解析为“（1，（2,3））”的原因是什么，而是引入无限（或甚至更糟，有限）数量的新类型和值构造函数对于不同的城市？
ML类型系统的设计旨在追求更强大的静态类型检查，以便在编译时捕获尽可能多的错误。
你的建议会大大削弱类型系统，因为它不再能够区分(1, 2, 3)和(1, (2, 3))这是相反的方向。
在实践中，我可以告诉你，ML制作这样的区别在过去我的生产代码中发现了真正的错误。我在这种情况下重视ML设计。