这可能看起来更像是一个数学问题，但由于它与Javascript的伪随机数生成器完全相关，我认为它非常适合SO。如果没有，请随意将其移至其他地方。
首先，我知道ES没有指定在伪随机数生成器中使用的算法 - Math.random() - ，但它确实指定范围应该具有近似均匀分布：< / p>
15.8.2.14 random ( )
使用依赖于实现的算法或策略，返回具有正号，大于或等于0但小于1的Number值，随机或伪随机选择在该范围内近似均匀分布 。这个函数不带参数。
到目前为止，这么好。现在我最近偶然发现了来自MDN的这段数据：
请注意，由于JavaScript中的数字是具有舍入到最近偶数行为的IEEE 754浮点数，因此这些范围（不包括
Math.random()本身的范围）并不精确，并且取决于它的界限在非常罕见的情况下（大约 1 in 2 ^ 62 ）可以计算通常排除的上限。
好。它让我进行了一些测试，结果显然在Chrome控制台和Firefox的Firebug上是相同的：
>> 0.99999999999999995
1
>> 0.999999999999999945
1
>> 0.999999999999999944
0.9999999999999999
让我们用一个简单的实际例子来说明我的问题：
Math.floor(Math.random() * 1)
考虑到上面的代码，在Math.random()范围均匀分布的评估下，IEEE 754浮点数具有舍入到最接近的行为，我得出结论，它返回通常被排除的上层的可能性绑定（我上面的代码中的1）将是0.000000000000000055555...，大约为1/18,000,000,000,000,000。
现在查看MDN号码，1/2^62评估为1/4,611,686,018,427,387,904，即比我的计算结果小200多倍。
我做错了数学吗？ Firefox的伪随机数生成器是不是均匀分布不足以产生这200倍的差异？
我知道如何解决这个问题，而且我知道每天的使用都不应该考虑这么小的几率，但是我很想知道这里发生了什么，如果我的数学被打破了或者Mozilla的（我希望它是前者）。 =]感谢任何意见。
答案 0 :(得分：2)
您不应该担心将数字从Math.random（）舍入到1。
当我在当前版本的IE，Chrome和FF中查看实现（从我得到的结果推断）时，有几个观察结果几乎肯定意味着你应该总是在0到0的间隔内得到一个数字。 0.11111111111111111111111111111111111111111111111111111二进制（0.999999999999999944.toString(2)和一些较小的十进制数字也是btw。）。
Chrome：这里很简单。它通过生成32位数并将其除以1＆lt;＆lt;＆lt; 32.（你可以看到(1 << 30) * 4 * Math.random()总是返回一个整数。）
FF：这里似乎总是生成的数字最多为0.11 ...（53x 1），它实际上只使用了那些53位小数。 （您可以看到Math.random().toString(2).length - 2的返回次数不超过53次。
IE：这里与FF非常相似，只是如果小数点后面的第一个数字是0，那么位数可以更多，而且肯定不会舍入到1。 （您可以看到Math.random().toString(2).match(/1[01]*$/)[0].length的返回次数不超过53次。
我认为（虽然我现在无法提供任何证据），任何实施都应落到其中一个描述的组中，并且没有问题可以舍入到1。