Question

我有一个功能：

$query = "SELECT * from lol";
database_query( $query );

考虑到$query永远不会在database_query函数内部进行更改，使用指向$query的指针是一种好习惯，因此该函数不需要为新的迭代分配更多的内存。传入的价值？

function database_query( &$query ){
    //do stuff that does not affect $query
}

Answer 1

不，不要这样做。如果在函数（"copy on write"）内部更改了非传递引用参数的值，PHP将仅创建该字符串的另一个副本。没有理由通过将参数作为参考来让人们阅读您的代码错误的印象。

另外，references are not pointers。

Answer 2

$query的值是一个字符串。字符串没有内部可变状态 - 在PHP中“更改”包含字符串的变量的唯一方法是为其分配一个新字符串（或通过引用将其传递给函数，然后该函数为其分配一个新字符串等）。因此，当您执行$foo = $query;时，任何合理的实现都只是将指针复制到内部字符数组，而不是复制实际字符，因为它们无法更改。因此，即使您不知道PHP具有写入时复制，您也可以得出结论，按值传递字符串并不昂贵。

Answer 3

这是一个非常有趣的问题，我花了最后一个半小时阅读关于PHP以及它如何处理引用（感谢Tim Cooper关于让我开始的链接）。

要回答您的问题，是的 - 在调用函数时使用类似的引用是一种很好的做法。通过使用引用，您将使用更少的资源 - 没有＆＃34;写入副本＆＃34;作为参考变量。这里有一些证据：

<?php
function noref_nowrite($var_a){
    echo '<h3>NOT Using a Reference/Not Changing Data</h3>';
    echo '<p>'. xdebug_debug_zval('var_a') .'</p>';
    echo '<p>'. debug_zval_dump($var_a) .'</p>';
    echo '<p>$var_a = '. $var_a .' and $GLOBALS[a] = '. $GLOBALS['a'] .'</p>';
}
function noref_write($var_a){
    $var_a++;
    echo '<h3>NOT Using a Reference/Changing Data</h3>';
    echo '<p>'. xdebug_debug_zval('var_a') .'</p>';
    echo '<p>'. debug_zval_dump($var_a) .'</p>';
    echo '<p>$var_a = '. $var_a .' and $GLOBALS[a] = '. $GLOBALS['a'] .'</p>';
}

function ref_nowrite(&$var_a){
    echo '<h3>Using a Reference/Not Changing Data</h3>';
    echo '<p>'. xdebug_debug_zval('var_a') .'</p>';
    echo '<p>'. debug_zval_dump($var_a) .'</p>';
    echo '<p>$var_a = '. $var_a .' and $GLOBALS[a] = '. $GLOBALS['a'] .'</p>';
}
function ref_write(&$var_a){
    $var_a++;
    echo '<h3>Using a Reference/Changing Data</h3>';
    echo '<p>'. xdebug_debug_zval('var_a') .'</p>';
    echo '<p>'. debug_zval_dump($var_a) .'</p>';
    echo '<p>$var_a = '. $var_a .' and $GLOBALS[a] = '. $GLOBALS['a'] .'</p>';
}

$a = 5;
noref_nowrite($a);
noref_write($a);
ref_nowrite($a);
ref_write($a);
?>

如果您将上述代码复制/粘贴到PHP页面并执行它，您将看到：

NOT Using a Reference/Not Changing Data
var_a: (refcount=3, is_ref=0)=5
long(5) refcount(4)

$var_a = 5 and $GLOBALS[a] = 5


NOT Using a Reference/Changing Data
var_a: (refcount=1, is_ref=0)=6
long(6) refcount(2)
$var_a = 6 and $GLOBALS[a] = 5

Using a Reference/Not Changing Data
var_a: (refcount=3, is_ref=1)=5
long(5) refcount(1)
$var_a = 5 and $GLOBALS[a] = 5

Using a Reference/Changing Data
var_a: (refcount=3, is_ref=1)=6
long(6) refcount(1)
$var_a = 6 and $GLOBALS[a] = 6

所以我们这里有四个基本测试。我创建了一个全局变量（$ a）并为其赋值5.

当我调用noref_nowrite函数时，我们看到XDebug计算了3个引用，而PHP内置了函数计数4.有趣的是，PHP在内部对它进行了优化，它实际上就像调用ref_nowrite函数一样，因为PHP使$ var_a对$ GLOBALS的引用[＆＃39; a＆＃39;]。

当我调用noref_write函数时，我们看到refcount降为1（如果你看看PHP的内置函数，则为2）。为什么？因为这是＆＃34;复制写入＆＃34;问题发生了。直到我们增加$ var_a PHP在内部使用$ var_a作为对$ a的引用但是当我们更改了值时，我们强制PHP生成变量的副本，以便它可以递增。所以在这一点上，$ var_a不再是对$ a的引用，而是改为引用它自己的数据。

ref_nowrite函数显示不明确的结果。单单看它我们无法证明什么。然而，ref_write函数告诉我们XDebug说我们正在处理一个引用变量（is_ref = 1），最重要的是我们看到在我们增加$ var_a后，我们的全局变量$ a的值也发生了变化 - 这意味着$ var_a和$ GLOBALS [＆＃39; a＆＃39;]肯定指向内存中的相同位置。这意味着更改$ var_a并不会触发写入＆＃34;副本＃34;情况 - 因为我们正在处理参考资料，所以不应该这样做。

玩弄这个以说服自己，并在这里阅读更多内容：

Detecting whether a PHP variable is a reference / referenced（我认为ircmaxell有一个深思熟虑的答案）

http://us2.php.net/debug-zval-dump

XDebug文档：http://xdebug.org/docs/display

PHP参考文献：http://us3.php.net/manual/en/language.references.whatdo.php

PHP参考计数基础知识：http://us3.php.net/manual/en/features.gc.refcounting-basics.php

使用引用来布置简单的函数是一种好习惯

3 个答案: