Question

我在一个SCRUM团队工作，几分钟前我们开了一个pokering会议。我（仍然）有一个'我应该如何扑克'的想法，但我的团队对此有了另一个想法。我今天来到你面前，问我是否应该改变我看待pokering的方式，或者环境（团队）是不是'SCRUM-enaugh'......

我们有这个故事..我戳了50个故事点（数字不重要，想法是这样），2个同事戳了10个，团队的其他人平均戳了25个。我们谈了这个，我们决定了再搞。

由于我的经验在会谈期间没有改善，也没有改变要求，我决定继续扑克50，而团队的其他成员“同意”对25个故事的评估。

25 remained.

我的论点：会谈结束后，我认为我对故事的了解是一致的，要求是一样的，因此我的估计是一样的。

团队争论：在会谈结束后，我们看到有2个人确切地知道这个故事是什么，他们估计25个，所以我们打算全部25个扑克，因为“团队会有25个人的努力”

我应该改变看待pokering的方式，还是环境（团队）不是'SCRUM-enaugh'...... ??

谢谢你们。

Answer 1

这种情况对我来说足够好了。当讨论后的人仍然没有收敛到相同的估计时，通常采用均值（在你的情况下约为25）。

团队中不同的人有不同的“偏见”也是很常见的：有些人倾向于高估所有故事，有些人倾向于低估。这就是为什么均值是一个很好的估计。

无论如何，经过一些迭代，你和团队将会更多地了解这类故事的难度。估算应该变得更容易，因为所有团队成员都能够参考过去的经验，而不是最复杂的猜测。

Answer 2

如果可以证明，你不必改变你的估计。如果你能证明合理，那么团队就不会“足够”。然后团队需要完成它的估算程序并检查改进:-)

Answer 3

这就是我们团队所说的“解决冲突”。每次我们在一个项目上组建一个团队时，我们团队章程的一部分就是让每个人都同意冲突解决模型。我们使用这个来确保在我们没有达成100％共识的情况下，我们有一个模型，每个人都同意解决差异。

在您的情况下，您的模型首先进行讨论并重新估算，以尝试让人们使用相同的数字。当失败时，你的大多数团队似乎都认为将平均/平均/最多投票作为估计是正确的。根据你的问题，我倾向于认为你没有同意这种方法。

在我们的一些团队中，我们使用“竞争”模型，如摇滚剪刀，来确定胜利者。有时它总是“最高胜利”，因此，如果抓住故事的人是需要更多时间的人，他们就有分数去做。有时它是“多数规则”，就像您团队中的情况一样。

我建议你的scrum主人或产品所有者让团队就每个人都同意的单一模型达成一致，这样每个人都知道他们正在进行什么。如下所示。

<强>型号：

显然，这可能不是你将要使用的模型，但它是一个例子，说明如何让你的团队同意总是有结果的事情，并且仍然允许首先讨论它的基本原则。最重要的是每个人都知道模型是什么，并且每个人都同意它。