Question

我注意到Resharper建议我转过身来：

if (myObj.myProp is MyType)
{
   ...
}

进入这个：

var myObjRef = myObj.myProp as MyType;
if (myObjRef != null)
{
   ...
}

为什么会出现这种变化？我已经习惯了Resharper建议优化更改和代码减少更改，但这感觉就像它想要我的单一陈述并将其变成双线。

根据MSDN：

如果同时满足以下两个条件， 表达式的计算结果为true   满足：

表达式不为空。表达式可以转换为 type 。这是一个   {@ 1}}形式的强制表达式将在没有的情况下完成   抛出异常。

我是否误读了，或者(type)(expression)只进行了一次完全相同的检查，而不需要为空检查显式创建另一个局部变量？

Answer 1

因为只有一个演员。比较一下：

if (myObj.myProp is MyType) // cast #1
{
    var myObjRef = (MyType)myObj.myProp; // needs to be cast a second time
                                         // before using it as a MyType
    ...
}

到此：

var myObjRef = myObj.myProp as MyType; // only one cast
if (myObjRef != null)
{
    // myObjRef is already MyType and doesn't need to be cast again
    ...
}

C＃7.0使用pattern matching支持更紧凑的语法：

if (myObj.myProp is MyType myObjRef)
{
    ...
}

Answer 2

最好的选择是使用模式匹配：

if (value is MyType casted){
    //Code with casted as MyType
    //value is still the same
}
//Note: casted can be used outside (after) the 'if' scope, too

Answer 3

目前还没有关于腰带以下实际发生情况的信息。看一下这个例子：

object o = "test";
if (o is string)
{
    var x = (string) o;
}

这转换为以下IL：

IL_0000:  nop         
IL_0001:  ldstr       "test"
IL_0006:  stloc.0     // o
IL_0007:  ldloc.0     // o
IL_0008:  isinst      System.String
IL_000D:  ldnull      
IL_000E:  cgt.un      
IL_0010:  stloc.1     
IL_0011:  ldloc.1     
IL_0012:  brfalse.s   IL_001D
IL_0014:  nop         
IL_0015:  ldloc.0     // o
IL_0016:  castclass   System.String
IL_001B:  stloc.2     // x
IL_001C:  nop         
IL_001D:  ret

这里重要的是isinst和castclass来电 - 两者都相对昂贵。如果将其与替代方案进行比较，您可以看到它只进行isinst检查：

object o = "test";
var oAsString = o as string;
if (oAsString != null)
{

}

IL_0000:  nop         
IL_0001:  ldstr       "test"
IL_0006:  stloc.0     // o
IL_0007:  ldloc.0     // o
IL_0008:  isinst      System.String
IL_000D:  stloc.1     // oAsString
IL_000E:  ldloc.1     // oAsString
IL_000F:  ldnull      
IL_0010:  cgt.un      
IL_0012:  stloc.2     
IL_0013:  ldloc.2     
IL_0014:  brfalse.s   IL_0018
IL_0016:  nop         
IL_0017:  nop         
IL_0018:  ret

另外值得一提的是，值类型将使用unbox.any而不是castclass：

object o = 5;
if (o is int)
{
    var x = (int)o;
}

IL_0000:  nop         
IL_0001:  ldc.i4.5    
IL_0002:  box         System.Int32
IL_0007:  stloc.0     // o
IL_0008:  ldloc.0     // o
IL_0009:  isinst      System.Int32
IL_000E:  ldnull      
IL_000F:  cgt.un      
IL_0011:  stloc.1     
IL_0012:  ldloc.1     
IL_0013:  brfalse.s   IL_001E
IL_0015:  nop         
IL_0016:  ldloc.0     // o
IL_0017:  unbox.any   System.Int32
IL_001C:  stloc.2     // x
IL_001D:  nop         
IL_001E:  ret

但请注意，这并不一定会转化为更快的结果，因为我们可以看到here。自从问到这个问题后，似乎有了一些改进：演员表现得像以前一样快，但as和linq现在大约快了3倍。

Answer 4

Resharper警告：

"Type check and direct cast can be replaced with try cast and check for null"

两者都有效，这取决于你的代码如何更适合你。就我而言，我只是忽略了这个警告：

//1st way is n+1 times of casting
if (x is A) ((A)x).Run();
else if (x is B) ((B)x).Run();
else if (x is C) ((C)x).Run();
else if (x is D) ((D)x).Run();
//...
else if (x is N) ((N)x).Run();    
//...
else if (x is Z) ((Z)x).Run();

//2nd way is z times of casting
var a = x as Type A;
var b = x as Type B;
var c = x as Type C;
//..
var n = x as Type N;
//..
var z = x as Type Z;
if (a != null) a.Run();
elseif (b != null) b.Run();
elseif (c != null) c.Run();
...
elseif (n != null) n.Run();
...
elseif (x != null) x.Run();

在我的代码中，第二种方式的性能越来越差。

Answer 5

对我而言，这似乎取决于它是否属于这种类型的可能性。如果对象在大多数时间属于那种类型，那么在前面进行渲染肯定会更有效。如果只是偶尔使用那种类型，那么先用is检查可能更为理想。

与类型检查的成本相比，创建局部变量的成本非常微不足道。

可读性和范围对我来说通常是更重要的因素。我不同意ReSharper，仅仅因为这个原因使用“is”运算符;如果这是一个真正的瓶颈，那么稍后进行优化。

（我假设你在这个函数中只使用myObj.myProp is MyType一次）

Answer 6

也应该建议第二次改变：

(MyType)myObj.myProp

进入

myObjRef

与原始代码相比，这可以保存属性访问和强制转换。但只有在将is更改为as后才能实现。

Answer 7

我想这是制作myObj.myProp的强类型版本，即myObjRef。当你在块中引用这个值时，应该使用它，而不是必须进行转换。

例如，这个：

myObjRef.SomeProperty

比这更好：

((MyType)myObj.myProp).SomeProperty

'is'与使用null check的try cast相比

7 个答案: