在课堂上编写getter / setter时， setters 应该是私有方法吗？
必须编写另一个方法来设置变量似乎有点多余，但似乎可能允许更易于维护的代码结构。
答案 0 :(得分：2)
Setter是一种方法，可以允许修改对象的内部状态而不直接暴露该对象。我们以后可以在setter中包含验证或其他逻辑。
如果您的二传手是私人的，那么您就错过了这一点。这就像你家里的门一直关着，甚至不允许打开。在课堂上你可以直接访问该字段，为什么你会在那里使用setter？
当然真正的问题是：我们应该有制定者吗？如今典型的类包含一堆字段，自动生成的getter / setter而且没有逻辑。这不是一个阶级。它只是一种访问元素的笨拙方式的结构。但这不是你要求的。
答案 1 :(得分：1)
一般情况下，我不建议任何会员“私人”访问，也许“受保护”。通常，您或其他程序员可能会在后代课程中要求它。
长期无聊的描述性答案
现在，对于访问者（“getters＆amp; setters”），它还取决于编程语言的属性的语法和实现。
例如，C ++或Java，我认为没有“真实属性”，并且可能需要加法器与属性具有相同的范围。 （除非使用属性模板）。
C＃＆amp; Delphi（Lazarus）已经实现了属性，但是，我不喜欢C＃声明加法器的方式。
在某些情况下，您可能希望财产不公开，可能是“受保护”或“受保护”，以及其加密者，与财产相同的访问权限。
我只是在Object Pascal中使用一些代码。大多数“公共”及其加速器“受保护”的属性，但是，想要将该代码迁移到c ++或Java，因此，我也将加密器“公开”。
快速简答
与属性相同的访问权限，但是，取决于属性的语法。
答案 2 :(得分：0)
如果意图允许从外部对象操纵它们，它们应该是公共的。这是POJO实施的重点。 （http://en.wikipedia.org/wiki/Plain_Old_Java_Object）
如果您正在寻求实现其他模式，那么查看Java Access Modifiers上的文档应该是您的第一站（http://docs.oracle.com/javase/tutorial/java/javaOO/accesscontrol.html ）
答案 3 :(得分：0)
通常你希望setter / getters是公共的，因为这就是它们的用途：提供对数据的访问，你不想让其他人直接访问，因为你不希望它们弄乱你的实现依赖细节 - 这就是封装的内容。
但是，在某些情况下，您可能希望将数据的访问权限仅限于同一类的实例，但您仍希望保留对数据访问的某些控制，无论出于何种原因（簿记，锁定等） - 在这种情况下，私有（或受保护的）setter / getter是有意义的（从代码重用和安全POV）。但是，你不能依赖编译器来抓住你做错的事情。