如何在源代码中找到所有旧的C风格演员？
我正在使用Visual Studio，可能有一些编译器警告，我必须启用？
答案 0 :(得分：24)
GCC有-Wold-style-cast选项，如果找到任何C风格的演员表，它会发出警告。
答案 1 :(得分：7)
我不知道报告这些的编译器开关，或Visual Studio中内置的任何其他内容。
但是，这里有一个Perl script，它将搜索您的源代码树并查找源代码中的所有C样式转换。它可以很好地跟踪它们。
答案 2 :(得分：6)
不幸的是，在Visual C ++中没有一个编译器警告指出这些强制转换（至少不是我所知道的那个），虽然它看起来像PC-Lint确实提供警告/注释，如果你使用的话会发出警告旧式演员。取决于你是否愿意花钱购买PC-Lint - 在我看来，它绝对值得你能找到的所有问题......
答案 3 :(得分：-10)
你为什么需要那个？你想摆脱所有这些吗？
基本类型（如(double)）的C风格转换是安全的，看起来比static_cast<double>()好得多。我个人更喜欢这种风格。
在多态类的情况下，C风格的演员表的问题被夸大了。仅当您使用多重继承并且必须进行交叉强制转换时，它可能是一个问题。默认情况下，C风格的强制转换在那里不起作用。但在大多数情况下，()的工作原理与static_cast<>()完全相同，我不会浪费时间更换它们。无论如何，对于多态类型，我在编写新代码或改变某些东西时使用C ++风格的强制类型。
更新：
伙计们，我似乎不太清楚地表达了我的观点。是的，我知道这个理论：C ++ - 演员是好的，C演员是邪恶的。需要此规则（以及大多数其他规则）来保存C ++中的新手。但这并不意味着你总是需要遵循它。
我的观点是C风格的演员表并不那么可怕。如果你写一些像
这样的函数int convertFooToBar(double i_foo)
，没有理由在实现中使用C ++样式的强制转换。它们并不比(int)更安全，但看起来很混乱。在这种情况下，施放并不棘手。在演员阵容中没有任何坏事或狡猾：有时演员阵容很自然。
关于搜索：我不记得我在过去10年中正在搜索任何演员陈述，尽管我每天都在维护数百万行遗留C ++代码。我甚至不记得由于错误的铸造造成的任何严重问题。
最初的问题是关于替换已经写过的C风格的演员阵容。所以，我的答案是：
是的，C ++风格的演员阵容更好 比C风格更安全。但它 并不意味着你需要搜索 对于您的代码中的旧代码并尝试 摆脱所有这些。实际上，这不是一个真正的问题。只是不要浪费你的时间。您可以将其用于搜索和删除一些过时的代码。它对你的代码库更有用。