新的C ++ 11标准添加了一个带有尾随返回类型的新函数声明语法：
// Usual declaration
int foo();
// New declaration
auto foo() -> int;
此语法的优点是可以推导出返回类型，如：
template<class T, class U>
auto bar(T t, U u) -> decltype(t + u);
但是为什么返回类型首先放在函数名之前？我想一个答案就是在那个时候不需要这种类型的推论。如果是这样，假设新的编程语言是否有理由不使用尾随返回类型？
答案 0 :(得分：6)
与往常一样，K＆amp; R在这里是“坏人”。他们设计了C语言的函数语法，C ++基本上按原样继承了它。
狂野猜测： 在C中，声明应该暗示使用，即如何从某些东西中获取价值。这反映在：
int i;，int可通过撰写i int *p;，int可通过撰写*p int a[n];，int可通过撰写a[n] int f();，int可通过撰写f() 因此，整个选择取决于“简单值”的情况。正如@JerryCoffin已经指出的那样，我们得到type name而不是name : type的原因可能隐藏在古代编程语言史中。我猜K＆amp; R花了type name，因为它更容易强调使用，仍然有指针等类型。
如果他们选择name : type，他们就会从声明中解除使用：p : int*或者指针不再是类型，而是类似于名称的装饰：{ {1}}。
个人记录：想象一下，如果他们选择后者并且C ++继承了它 - 它根本就没有用，因为C ++强调类型而不是用法。 This is also the reason why int* p is said to be the "C++ way" and int *p to be the "C way".
如果是这样，假设一种假设的新编程语言是否有理由不使用尾随返回类型？
默认情况下是否有理由不使用扣除？ ;）参见，例如Python或Haskell（或任何函数语言，IIRC） - 没有明确指定返回类型。 There's also a movement to add this feature to C++，所以将来某个时候您可能会看到*p : int甚至[]f(x){ return x + 42; }。
答案 1 :(得分：5)
C ++基于C，它基于B，它基于基于CPL的BCPL。
我怀疑如果你要追溯整个历史，你可能最终会使用Fortran，它使用像integer x这样的声明（而不是像Pascal那样使用声明，如：{{ 1}}）。
同样，对于一个函数，Pascal使用类似var x : integer;之类的东西。在这种情况下，猜测它是安全的（至少在这个特定的方面）Pascal的语法可能会更适合类型推导。< / p>