Question

我和我的一位同事讨论了这个问题。并且想知道更多人的意见，哪个“可以”更优化？ PS：如果代码只是一个hello world程序，-O3会产生相同的代码，但我们讨论的是这个代码段位于大型项目中的情况。

Answer 1

背景将决定重要性。你的探查器可能会告诉你不要出汗。

在这种情况下，无论如何都必须构造一个新的std::string，并且＆＃39; const引用生命周期延长的临时值＆＃39;实际上只会使编译器工作更多（发出相同/相同的代码）。

我选择明确：

所以

std::string tmp("Hello");

或者

std::string tmp = "Hello";

会完全表达意图。

Answer 2

有可能编译器会生成相同的代码，但使用引用会误导随意的读者。考虑不是用文字初始化它而是使用函数的返回：

std::string f();

std::string const & r = f(); // [1]

标记为[1]的行似乎只是为在其他地方管理的对象创建引用（低成本操作）。代码的读者将试图弄清楚引用的字符串是否可以在外部更改，或者即使它可能被销毁而留下悬空引用。他们必须转到f()的文档，发现它实际上是一个临时的，然后回到原始代码，并发现这只是一些程序员在玩智能技巧。

另一方面，std::string s = f();对意图更清楚：无论f()表示什么，它的副本都将保留在本地环境中。该对象不会在外部更改，并且生命周期正是其定义的范围。

请注意，在这两种情况下，行为都是相同的，但在一种情况下，对于随意的读者来说这是显而易见的，而在另一种情况下，读者必须弄明白。我会尽可能在所有情况下使用本地对象，并将生命周期扩展限制为值不会削减它的少数情况（在现实生活中我只需要一次）。