在大型项目中选择Scons和Waf

Question

我们正在考虑将一个非常大的项目从使用GNU Make转换为更现代的构建工具。我目前的建议是使用SCons或Waf。

目前：

• 建造时间约为15分钟。
• 约100名开发人员。
• 大约10％的代码是C / C ++ / Fortran休息是Ada（使用gnatmake）。

改善的潜在希望/收益

• 共享编译器缓存以缩短构建时间并需要磁盘空间
• 易于维护

SCons能否很好地完成这项任务？我已经看到它的评论没有缩放，也不像Waf。然而，这些已经有几年了。过去几年中，scons的表现有所增加吗？如果没有，与Waf相比，其表现不佳的原因是什么。

Answer 1

我一直在为我们公司开发一个围绕waf构建的工具链。它面向Fedora，Ubuntu，Arch，Windows，Mac OSX，并将推广到我们的嵌入式设备，在各种主机上进行交叉编译。

我们已经找到了waf允许通过工具，功能和其他方法包含可扩展性的方式，这使得我们的项目的定制和扩展非常容易。

就个人而言，我认为它很精彩，并且很好地将接口抽象为集成的不同工具。

不幸的是，我对Scons没有深入的经验，但是很多用GNU Make / Autotools。我们决定在评估构建工具之后使用waf，我们需要能够在各处运行良好的东西，这使得我们的构建工具得到了python的支持并且速度很快。我的决定基于these results并从那里开始。

Answer 2

过去，SCons并没有表现出色，但从那时起又增加了很多改进。

我喜欢这两种选择，并且必须在6个月前做出同样的决定。我选择了SCons，因为它似乎拥有更大的用户和支持基础。

Here是一个有用的链接，可以将SCons与其他构建工具进行比较。

Answer 3

我个人更喜欢Waf，因为它更灵活，并且没有变种目录问题。

WAF

优点：

• 单独的变体目录;你不要把你的源文件夹与目标文件混在一起（SCons也有这个，但默认情况下它没有打开，需要几次尝试才能正常工作）
• 非常灵活
• 自动依赖关系排序
• 适用于许多Python版本（CPython 2，CPython 3，Jython和PyPy）
• 您将它与您的应用程序一起分发，因此用户只需要Python

缺点：

• 痛苦 以扩展
• 可怕的未记录（尽管示例有帮助）
• 没有很好地区分GCC和Clang（不确定SCons是否也有这个问题）

SCons的

优点：

• 比Waf简单得多
• 比Waf更容易扩展（参见here）
• 记录得更好

缺点：

• Scalability issues（注意SCons isn't actually quite that bad，随着尺寸的增加，购买它仍然会慢一点）
• 丑陋（这是100％个人意见）

底线

这取决于你正在寻找什么。总的来说，Waf似乎非常善于管理大型项目（而不仅仅是因为速度），但是，如果你需要扩展它，那就去别处看看。另一方面，SCons更容易使用。

如果您决定选择Waf，只需将问题发布到mailing list。