Question

我最近遇到了一个界面，它只定义了一个像这样的setter：

public interface IAggregationView
{
   DataTable SetSiteData { set; }
}

我质疑这一点，并且相信这是微软为WebPart设计（针对SharePoint）所倡导的做法之一。实际上，这个例子直接从他们的例子中复制过来。

我认为这是一个糟糕的模式，我不明白为什么有人应该能够设置一个值，然后再也无法再读它了，我相信一个二传手应该总是伴随一个吸气剂（但是不一定相反）。

我想知道是否有人可以解释只有一个二传手的好处，为什么微软可能会在这种情况下建议它，以及它是否真的是一个好的模式？

Answer 1

有两种情况我可以看出这可能是合理的：

不是可能获取值，例如密码;但是，我会用void SetPassword(string)方法替换它，个人
为设计的API没有要求读取该值，并且仅限于公开所需的最低API

重申我的第一点，如果消费API本质上是一个为属性分配值的自动映射器，那么Set... 方法可能并不理想;在那种情况下，属性确实更可取。

重新启用“我不明白为什么某人应该能够设置一个值，然后再也无法读取它” - 但同样地，可能有人认为有人设置了值已经知道了值（他们设置了它），因此没有要求来执行此操作。

但是是的;拥有一个只有一个属性的属性是非常罕见的。

Answer 2

get和set在界面属性中的角色与类中的角色略有不同。

public interface IAggregationView
{
   DataTable SetSiteData { set; }
}

class AggregationViewImp : IAggregationView
{
   public DataTable SetSiteData { get; set; }  // perfectly OK
}

接口指定属性至少具有公共setter。 getter的定义和可访问性留给实现类。

因此，如果接口合同只需要写，get可以保持打开状态。无需要求公众获得。

因此，您无法在接口中真正指定只读属性。只有'至少读取权限'。

interface IFoo
{
    int Id { get;  }
}

class Foo : IFoo
{
    public int Id { get; set; }  // protected/private set is OK too
}

Answer 3

我可以想象将它用于（手动）依赖注入。一个类可能需要注入一个仅在内部使用的协作者。当然，人们通常会选择在类的构造函数中执行此操作，但有时可能会希望在运行时更改协作者。

Answer 4

实现接口的类可能会添加一个getter。该属性的大多数用途可能是通过实现类，而不是通过接口本身。在这种情况下，大多数代码都能够获取和设置属性。接口的唯一原因可能是存在一些公共代码来访问类族的方法/属性的公共子集。该代码只需要setter，而不是getter。界面记录了这一事实。

接口只是用于声明“原子需要”的一组操作的工具（例如，如果需要调用方法A，则需要读取属性B并设置属性C）。

一如既往，取决于。

Answer 5

根据我的经验，这些界面由于某些特殊需要而出现，而不是出于架构原因。例如，在ASP.NET应用程序中，人们有时会使Global.asax生成的类型在需要维护全局状态时从这样的接口派生。有人可能会在应用程序的单独部分中创建初始化值，并需要将其发布到全局位置。

我通常喜欢用SetXxx方法替换一个只设置属性，并使方法检查它最多被调用一次。这样我就可以明确地执行＆＃34;初始化风格＆＃34;这不是一种气味（imho）。

当然，人们不能设置从不生成这样的东西，但是要避免它，并且肯定会在代码审查期间提出问题。

界面：没有Getter的Setter

5 个答案: