阅读以下博客后：
http://xania.org/200711/ambiguous-overloading
我开始问自己“我不应该总是明确地定义我的构造函数吗？”
所以我开始阅读的不仅仅是发现这篇文章：
http://www.sjbrown.co.uk/2004/05/01/always-use-explicit/
这显示了另一个例子，也解释了他背后的想法。 但当然这是一位博主的想法。
我很高兴收到你们中的一些人的意见，你们对这种态度的看法，你们对这个主题的体验以及对这两种方式的一些例子都会很好。
答案 0 :(得分：54)
传统观点认为构造函数采用一个参数（通过使用默认参数明确或有效地）应标记为explicit，除非它们确实定义了转换（{{1}可以从std::string转换为后者的一个例子。你自己已经找到了原因，因为隐含的转换确实会使生活变得更加艰难。
可能明显的例外是复制构造函数。或许另一种方法是考虑大多数类型都可以从自身转换为自身，并且因此复制构造函数大部分时间都没有标记为const char*。
虽然看起来标记所有其他类型的构造函数explicit并没有伤害，但我反对它。因为虽然explicit对在C ++ 03中采用多个参数的构造函数没有影响，但它在C ++ 11中确实有效。把它放入代码：
explicit我个人发现，在一个返回struct foo {
explicit foo(int i);
foo(int i, int j);
explicit foo(int i, int j, int k);
};
foo make_foo()
{
/* Not C++11-specific: */
// Error: no conversion from int to foo
return 42;
// Okay: construction, not conversion
return foo(42);
// Okay: constructions
return foo(42, 42);
return foo(42, 42, 42);
/* C++11 specific: */
// Error: no conversion from int to foo
return { 42 };
// Not an error, not a conversion
return { 42, 42 };
// Error! Constructor is explicit
return { 42, 42, 42 };
// Not an error, direct-initialization syntax
return foo { 42, 42, 42 };
}
的函数中，我必须明确地返回foo。我没有看到foo { 42, 42, 42 }正在保护我。我真的希望explicit语法的意思是“从给定的初始化器构造对象”，而{ initializers... }会让我从中拯救我。 （由于explicit在复制初始化的情况下可以归结为{ i } - 大部分时间 - 我很乐意将其提升。）
所以我要说养成使用i用于一元构造函数的习惯，和仅用于。