Question

根据定义，std :: equal算法只需要一个'last'迭代器。 stackoverflow上的许多帖子表明，要在两个范围之间执行等效，除了调用std :: equal之外，必须首先检查范围是否具有相同的大小。如果随机访问迭代器可用，则不会添加任何材料开销。但是，似乎没有随机访问迭代器，仅使用现有STL算法实现的第一个代码片段将比第二个代码片段慢，后者代表自定义“等效”算法（不是STL的一部分）。我的问题是，片段2比仅使用现有STL算法编码的任何算法更有效吗？如果是这样，为什么这个算法不属于STL？

片段1：

template <typename IITR1, typename IITR2>
bool equivalent(IITR1 first1, IITR1 last1, IITR2 first2, IITR2 last2)
{
    return distance(first1, last1) == distance(first2, last2) &&
        equal( first1, last1, first2 );
}

片段2：

template <typename IITR1, typename IITR2>
bool equivalent(IITR1 first1, IITR1 last1, IITR2 first2, IITR2 last2)
{
    while ( first1 != last1 && first2 != last2 ) {
       if (!(*first1 == *first2)) return false;
       ++first1; ++first2;
    }
    return first1 == last1 && first2 == last2;
}

注意：我没有检查过，但我很怀疑编译器会优化片段1，以便它生成具有片段2产生的相同性能的代码。

要完成，下面的代码片段旁边是无用的，因为如果范围大小不相等则会失败：

template <typename IITR1, typename IITR2>
bool equivalent(IITR1 first1, IITR1 last1, IITR2 first2, IITR2 last2)
{
    return equal(first1, last1, first2) && equal(first2, last2, first1);
}

Answer 1

当STL被标准化时，可能会出现两个范围是非随机访问但不考虑不同长度的情况;并查看缺陷报告，因为它似乎不是一个非常需要的修复。正如您所指出的那样，编写自己的版本非常容易。“

改进修复程序的一个问题是决定四参数调用是双范围调用(it1, it1_end, it2, it2_end)还是(it1, it1_end, it2, predicate)版本。区分的技术（SFINAE，enable_if）最近才可用。

请注意，Boost.Range有一个实现正确的实现;请参阅http://www.boost.org/doc/libs/1_51_0/boost/range/algorithm/equal.hpp了解实施情况。它还检测两个迭代器类型何时是随机访问，并在长度不同的情况下调用distance进行短路。

#include <boost/range/algorithm.hpp>

boost::equal(boost::make_iterator_range(first1, last1),
    boost::make_iterator_range(first2, last2));

Answer 2

第一个只适用于前向迭代器，而不适用于输入迭代器。

性能取决于迭代器类型。对于随机访问迭代器，第一个可能更快，因为equal的主循环比第二个实现的主循环更简单;但如果distance必须在整个范围内迭代，则可能会更慢。

为了支持输入迭代器，并且为了在所有情况下获得最佳性能，您可能需要针对不同迭代器类别的不同特化。我会从第二个开始，只有当你发现它还不够时才专门化。

我不知道为什么它不在标准库中，但你不能指望任何库包含所有可能的算法。

等效范围的STL算法

2 个答案: