Question

我应该使用

(apply + (filter prime? (range 1 20)))

或

(reduce + (filter prime? (range 1 20)))

编辑：这是优化工具包中的素数来源。

(defn prime?  [n]  
  (cond
    (or (= n 2) (= n 3))          true
    (or (divisible? n 2) (< n 2)) false
    :else                        
     (let [sqrt-n (Math/sqrt n)]
       (loop [i 3]
           (cond
              (divisible? n i) false
              (< sqrt-n i)     true
              :else            (recur (+ i 2)))))))

Answer 1

如果您在性能方面提出要求，reduce会更好一点：

(time (dotimes [_ 1e6] (apply + (filter even? (range 1 20)))))
"Elapsed time: 9059.251 msecs"
nil

(time (dotimes [_ 1e6] (reduce + (filter even? (range 1 20)))))
"Elapsed time: 8420.323 msecs"
nil

在这种情况下差异大约为7％，但YMMV取决于机器。

您尚未提供prime?函数的来源，因此我已将even?替换为谓词。请注意，您的运行时可能由prime?占主导地位，在这种情况下，reduce和apply之间的选择更为重要。

如果你问哪个更“lispy”那么我会说reduce实现是可取的，因为你正在做的是函数编程意义上的减少/折叠。

Answer 2

我认为reduce在可用时更可取，因为apply使用列表作为函数的参数，但当你有一个大数字 - 比如说，一百万 - 在列表中的元素中，您将构造一个带有一百万个参数的函数调用！这可能会导致Lisp的某些实现出现一些问题。

Answer 3

（reduce op ...）是规范和（应用op ...）异常（特别是对于str和concat）。

Answer 4

我希望申请实现一个可能很难看的懒惰列表，而且你永远不想假设你的列表不是懒惰的，因为你可能突然发现自己被大量的内存使用所困扰。

Reduce将逐个抓住它们并将结果汇总到一个整体中，而不是立即将整个列表记录下来。

Answer 5

我将扮演魔鬼的拥护者并争辩apply。

reduce是对fold（更确切地说是foldl）的左侧折叠，并且通常使用初始元素定义，因为折叠操作有两部分：< / p>

初始（或“零”）值
组合两个值的操作

为了找到一组数字的总和，使用+的自然方式为(fold + 0 values)，或者在clojure中(reduce + 0 values)。

这明确地显示了空列表的结果，这很重要，因为在这种情况下+返回0对我来说并不明显 - 毕竟，+是< em>二元运算符（所有fold需要或假设）。

现在，实际上，事实证明，clojure的+被定义为 more 而不是二元运算符。它将需要许多甚至零值。凉。但如果我们使用这个“额外”信息，那么向读者发出信号是友好的。 (apply + values)这样做 - 它说“我以一种奇怪的方式使用+，不仅仅是二元运算符”。这有助于人们（至少我）理解代码。

[有趣的是，为什么apply感觉更清楚。我认为部分原因是你要对读者说：“看，+旨在接受多个值（这是适用的用途），因此语言实现将包括零值的情况。” reduce应用于单个列表时不存在隐式参数。]

或者，(reduce + 0 values)也没关系。但是(reduce + values)在我身上引发了一种本能的反应：“嗯，+提供零吗？”。

如果您不同意，那么请在您投票或发布回复之前，确定关于(reduce * values)将返回哪个空列表？

哪个更好？:(减少+ ...）或（应用+ ...）？

5 个答案: