Question

在通过回答shoulda-matchers（并认为它们非常棒）了解another StackOverflow question on attribute accessibility tests之后，我决定尝试重构我在The Rails Tutorial中进行的模型测试以尝试使它们均匀更简洁彻底。我这样做归功于模块Shoulda::Matchers::ActiveRecord和Shoulda::Matchers::ActiveModel的文档中的一些灵感，以及模型中结构化应该测试的this StackOverflow answer。但是，还有一些我不确定的事情，我想知道如何使这些测试更好。

我将使用Rails教程中的用户规范作为我的示例，因为它是最详细的，并涵盖了许多可以改进的领域。以下代码示例已从原始user_spec.rb更改，并将代码替换为describe "micropost associations"行。针对user.rb模型的规范测试及其工厂在factories.rb中定义。

规格/模型/ user_spec.rb

# == Schema Information
#
# Table name: users
#
#  id              :integer          not null, primary key
#  name            :string(255)
#  email           :string(255)
#  created_at      :datetime         not null
#  updated_at      :datetime         not null
#  password_digest :string(255)
#  remember_token  :string(255)
#  admin           :boolean          default(FALSE)
#
# Indexes
#
#  index_users_on_email           (email) UNIQUE
#  index_users_on_remember_token  (remember_token)
#

require 'spec_helper'

describe User do

  let(:user) { FactoryGirl.create(:user) }

  subject { user }

  describe "database schema" do
    it { should have_db_column(:id).of_type(:integer)
                              .with_options(null: false) }
    it { should have_db_column(:name).of_type(:string) }
    it { should have_db_column(:email).of_type(:string) }
    it { should have_db_column(:created_at).of_type(:datetime)
                              .with_options(null: false) }
    it { should have_db_column(:updated_at).of_type(:datetime)
                              .with_options(null: false) }
    it { should have_db_column(:password_digest).of_type(:string) }
    it { should have_db_column(:remember_token).of_type(:string) }
    it { should have_db_column(:admin).of_type(:boolean)
                              .with_options(default: false) }
    it { should have_db_index(:email).unique(true) }
    it { should have_db_index(:remember_token) }
  end

  describe "associations" do
    it { should have_many(:microposts).dependent(:destroy) }
    it { should have_many(:relationships).dependent(:destroy) }
    it { should have_many(:followed_users).through(:relationships) }
    it { should have_many(:reverse_relationships).class_name("Relationship")
                         .dependent(:destroy) }
    it { should have_many(:followers).through(:reverse_relationships) }
  end

  describe "model attributes" do
    it { should respond_to(:name) }
    it { should respond_to(:email) }
    it { should respond_to(:password_digest) }
    it { should respond_to(:remember_token) }
    it { should respond_to(:admin) }
    it { should respond_to(:microposts) }
    it { should respond_to(:relationships) }
    it { should respond_to(:followed_users) }
    it { should respond_to(:reverse_relationships) }
    it { should respond_to(:followers) }
  end

  describe "virtual attributes and methods from has_secure_password" do
    it { should respond_to(:password) }
    it { should respond_to(:password_confirmation) }
    it { should respond_to(:authenticate) }
  end

  describe "accessible attributes" do
    it { should_not allow_mass_assignment_of(:password_digest) }
    it { should_not allow_mass_assignment_of(:remember_token) }
    it { should_not allow_mass_assignment_of(:admin) }
  end

  describe "instance methods" do
    it { should respond_to(:feed) }
    it { should respond_to(:following?) }
    it { should respond_to(:follow!) }
    it { should respond_to(:unfollow!) }
  end

  describe "initial state" do
    it { should be_valid }
    it { should_not be_admin }
    its(:remember_token) { should_not be_blank }
    its(:email) { should_not =~ /\p{Upper}/ }
  end

  describe "validations" do
    context "for name" do
      it { should validate_presence_of(:name) }
      it { should_not allow_value(" ").for(:name) }
      it { should ensure_length_of(:name).is_at_most(50) }
    end

    context "for email" do
      it { should validate_presence_of(:email) }
      it { should_not allow_value(" ").for(:email) }
      it { should validate_uniqueness_of(:email).case_insensitive }

      context "when email format is invalid" do
        addresses = %w[user@foo,com user_at_foo.org example.user@foo.]
        addresses.each do |invalid_address|
          it { should_not allow_value(invalid_address).for(:email) }
        end
      end

      context "when email format is valid" do
        addresses = %w[user@foo.COM A_US-ER@f.b.org frst.lst@foo.jp a+b@baz.cn]
        addresses.each do |valid_address|
          it { should allow_value(valid_address).for(:email) }
        end
      end
    end

    context "for password" do
      it { should ensure_length_of(:password).is_at_least(6) }
      it { should_not allow_value(" ").for(:password) }

      context "when password doesn't match confirmation" do
        it { should_not allow_value("mismatch").for(:password) }
      end
    end

    context "for password_confirmation" do
      it { should validate_presence_of(:password_confirmation) }
    end
  end

  # ...
end

关于这些测试的一些具体问题：

是否值得测试数据库架构？ StackOverflow answer mentioned above中的评论说“我只测试与行为相关的事情，我不认为存在列或索引行为。数据库列不会消失，除非有人故意删除它们，但是您可以通过代码审查和信任来防止这种情况“，我同意这一点，但有没有任何正当理由可以测试数据库模式的结构，从而证明Shoulda::Matchers::ActiveRecord模块的存在是正确的？也许只有重要的指标值得测试......？
should have_many下的"associations"测试会替换should respond_to下的相应"model attributes"测试吗？我无法判断should have_many测试是仅在模型文件中查找相关的has_many声明，还是实际执行与should respond_to相同的功能。
您是否有任何其他意见/建议可以使这些测试在内容和结构上更加简洁/可读/彻底？

Answer 1

1）Shoulda :: Matchers :: ActiveRecord模块除了列和索引匹配器之外还有很多其他内容。我会在included classes稍微挖掘一下，看看你能找到什么。这是have_many，belong_to等来自的地方。尽管如此，我认为大部分内容都没什么价值。

2）是的，诸如have_many之类的宏比模型是否响应方法测试的要多得多。从source code开始，您可以看到它正在测试的内容：

def matches?(subject)
  @subject = subject
  association_exists? &&
    macro_correct? &&
    foreign_key_exists? &&
    through_association_valid? &&
    dependent_correct? &&
    class_name_correct? &&
    order_correct? &&
    conditions_correct? &&
    join_table_exists? &&
    validate_correct?
end

3）使测试更具可读性和/或简洁性绝对是一个主观的问题。根据他们的背景和经验，每个人都会给你一个不同的答案。我个人会完全摆脱所有respond_to测试，并用有价值的测试替换它们。当有人查看您的测试时，他们应该能够理解该类的公共API。当我看到你的对象响应“跟随？”之类的东西时，我可以做出假设，但不知道它意味着什么。是否需要争论？它返回一个布尔值吗？对象是跟随某个东西还是跟在对象之后的东西？

Answer 2

你的问题涉及几点，我想谈谈其中两点：

答案是主观的，所以我会给你个人看法。

1）以这种方式测试ActiveRecord？
我的回答是肯定的。您可以使用真实数据编写复杂的测试，但如果您基本上信任ActiveRecord，您可以这样做，如果您开始执行tdd，首先使用这些测试，他们可以在此过程中提供帮助。

2）完全写出模型测试？
我的回答是肯定的。我所做的是将控制器和请求规范集中在快乐路径上，然后对于需要验证等的情况，我为它们编写单元模型测试。事实证明，这对我来说是一个很好的责任分工。

Answer 3

我认为应该从规范的角度看待这一切。

如果您有一个组件测试级别规范，该规范涵盖给定模型的必要数据库列，您应该，否则不应该。

如果没有涵盖，但作为一个负责任的开发人员，您认为拥有（您的sw及其质量特性更好），您必须安排在规范中包含此信息，然后您可以将这些测试放入测试套件。

Answer 4

较低的测试级别要求主要来自组织内部（内部文档），客户主要仅提供客户需求规范（假设这是测试V模型的最高级别）。随着您的组织开始设计，sw会逐步创建较低的测试级别规范。

对于“我们真的需要这个”问题：它取决于很多方面：应用程序的复杂性，安全性与否，遵循的标准，合同/法律/工业法规等等。

通常我会说，对于正确的理想应用程序，负责单元测试的要求应该编写单元级规范，测试人员应该根据此规范实现测试。

对于“have_many和respond_to”我恐怕没有背景信息如何实现，所以无法回答。

Answer 5

我在为数据库列的存在编写测试时发现了一些价值。原因如下：

1）写它们让我保持TDD的节奏 2）迁移通常非常棒，直到它们不是。我知道你不应该编辑现有的迁移，但是当我自己正在处理某些事情时，我有时会这样做。如果其他人正在使用相同的应用程序并更改现有的迁移而不是编写新的迁移，那么这些测试很快就能解决问题。

如果你因为列名太多而陷入困境。类型你可以做这样的事情来节省自己输入：

describe User do

  describe 'database' do 

    describe 'columns' do 

      %w[reset_password_sent_at remember_created_at current_sign_in_at 
        last_sign_in_at confirmed_at confirmation_sent_at 
        created_at updated_at
        ].each do |column|
        it { should have_db_column(column.to_sym).of_type(:datetime) }
      end
    end

    describe 'indexes' do 

      %w[confirmation_token email reset_password_token
      ].each do |index|
        it { should have_db_index(index.to_sym).unique(true)}
      end
    end
  end  
end

希望有所帮助。

使用shoulda在Rails模型上重构rspec测试

5 个答案: