Question

我和我的朋友有争执。

他告诉我这段代码：

method SetBalance(balance) {
    if (balance > 0) {
        this.balance = balance;
        return true;
    }
    return false;
}

比这更好：

method SetBalance(balance) {
    if (balance < 0) {
        throw new InvalidArgumentException("Balance couldn't be negative")
    }
    this.balance = balance; 
}

我的问题是：“哪种方法更适合验证？”为什么？

谢谢。

Answer 1

阿。返回状态与异常。

我更喜欢抛出异常，因为你无法真正忽略异常。该程序要么崩溃，要么必须明确地捕获并处理它。

您可以忽略退货状态。

此外，这不是现代节目中存在例外的原因吗？处理好......异常（余额＆lt; = 0，不应该发生的事情）。

Answer 2

对于setter，开发人员永远不会期望这些方法的返回值，因为他们认为无论如何都将负责设置值。
万一，如果有异常，那么这将有助于理解某些事情确实是错误的，并再次照看代码。
而不是runtime exception，您最好定义自己的异常，如InvalidBalanceException，并指定此方法将在签名本身中抛出此异常。这避免了测试阶段的意外情况，并决定了开发阶段的业务逻辑。

Answer 3

很容易忽略返回值。在这里你有明确的编码错误，所以大声崩溃。我甚至会停止/段错/停止程序 - 异常可能仍然被捕获。我们生活在“理想世界”中，但想象一下我们不那么幸运的同事 - 他们很可能会因为错误的信号设施无法处理根本原因（这里插入更复杂的错误情景）。当你不给客户做错事的方法时，编码会变得容易得多。

Answer 4

除了已经给出的答案之外，在名为＆＃34; setFoo＆＃34;的函数中返回一个布尔值。是非常误导。如果你翻译一个布尔值，你会想出是/否。因此，在oop中返回布尔值的函数应该是可读的，作为回答是/否的问题，例如isBalanceSet。

在与同事的讨论中，我们认为普通setter的唯一有效返回值是fluent接口的类本身。

关于你的问题，如果类实际验证其属性本身，则抛出异常是更好的解决方案;）

Answer 5

我的个人观点：这两种方法都有其用途。这取决于出现这种情况的原因，是否可以防止，客户可以做些什么来阻止它。

服务器

method SetBalance(int balance) { // do something only if balance >= 0 }

<强>客户端：

myServer.SetBalance(balance);

案例1： 出现这种情况只是因为某处（服务器或客户端）存在错误。抛出异常。让责任方修改其代码。

案例2： 从某些外部依赖项收到错误输入。客户可以轻松检查前提条件。抛出异常，如果客户对此代码不满意，请让客户修改代码。

if(balance>0) myServer.SetBalance(balance); else //take appropriate action.

案例3： 从某些外部依赖项收到错误输入。客户端无法轻易检查前提条件。示例：它将要求客户端解析字符串，这是服务器的工作。在这里，服务器应该返回成功是有道理的：

bool succeeded = myServer.SetBalance(balance); if(!succeeded) //take appropriate action.

在写下我的答案之后，我注意到这一切归结为：客户端不应该使用try-catch来调用方法SetBalance。（要么它是一个bug，所以不要捕捉异常，或自己检查前提条件，或检查返回值）

以下是对相关主题的精彩解读：http://blogs.msdn.com/b/ericlippert/archive/2008/09/10/vexing-exceptions.aspx

修改乔乔提出了一个很好的观点。如果有可能失败，请重命名方法 TrySetBalance（）。

Answer 6

异常处理是处理OOP中的错误的选择方法，无论是运行时错误还是逻辑错误。证明异常处理的一个论据是，如果使用错误代码，函数的客户端可能忘记检查错误代码，从而导致可能不容易找到的潜在错误。然而，如果使用异常处理，即使它没有被捕获，它也会传播直到它被处理。因此，OOP纯粹主义者总是建议使用异常处理。

在二传手中验证：哪种方法更好？

6 个答案: