可能重复：
Is it bad to explicitly compare against boolean constants e.g. if (b == false) in Java?
在this NotePadProvider sample code中，我注意到作者选择了表格：
if (values.containsKey(NoteColumns.CREATED_DATE) == false) {
values.put(NoteColumns.CREATED_DATE, now);
}
在：
if (!values.containsKey(NoteColumns.CREATED_DATE)) {
values.put(NoteColumns.CREATED_DATE, now);
}
第一种形式在更合乎逻辑的形式上是否有任何优势？
答案 0 :(得分：53)
除了“可读性”，没有。它们在功能上是等价的。
（“可读性”在引号中，因为我讨厌== false并且发现!更具可读性。但其他人则不然。）
答案 1 :(得分：6)
这是一种风格选择。它至少不会影响代码的性能，只会让读者更加冗长。
答案 2 :(得分：6)
主要是可读性。在阅读其他代码时，更直观地将其读作 NOT CONTAINS KEY !values.containsKey(NoteColumns.CREATED_DATE)，而不是阅读 CONTAINS KEY IS FALSE (values.containsKey(NoteColumns.CREATED_DATE) == false)。
答案 3 :(得分：5)
- 这里更多地关注coding style而不是功能 ....
- 第一个选项非常清晰，但第二个选项非常优雅 ...没有冒犯，只是我的观点..
答案 4 :(得分：3)
没有。我没有看到任何优势。第二个更为明确。
btw：在JDK源的每个角落都可以找到第二种风格。
答案 5 :(得分：2)
注意：使用ConcurrentMap，您可以使用更高效的
values.putIfAbsent(NoteColumns.CREATED_DATE, now);
我更喜欢较不详细的解决方案，并避免使用IsTrue或IsFalse等方法。
答案 6 :(得分：1)
第一种形式与API一起使用，返回Boolean并与Boolean.FALSE进行比较时，永远不会抛出NullPointerException。
第二种形式与java.util.Map界面一起使用时，也永远不会抛出NullPointerException，因为它会返回boolean而不是Boolean。
如果你不关心一致的编码习语，那么你可以选择你喜欢的那个，在这个具体的情况下它真的没关系。如果您做关心一致的编码，那么在您检查Boolean可能是NULL时，请考虑您要执行的操作。