Question

在帖子What issues should be considered when overriding equals and hashCode in Java?中，我们详细解释了如何使用getClass在Java中编写适当的相等方法来比较我们所等的两个对象的RUntime类型。我理解我们这样做的原因是为了确保如果B延伸A我们想要a.equals（b）= b.equals（a）（反身性）。

它确实提供了一个很大的局限性。如果你有一个对象集合A，那么它们是A的子类，那么a.equals（b）总是假的......或许，在某些时候，我们应该坚持旧的{{1}运算符提供多态性并允许子类型相等？你的想法是什么？

Answer 1

您只需要查看java.util即可查看重新定义.equals()的地方的示例，仅关注界面。例如，java.util.List，其中定义了相关的特征相等性，并且明确记录了计算哈希码的公式。

所以回答你的问题，是的 - 在某些情况下忽略子类型是有道理的。但我喜欢Josh Bloch通过使接口成为等价方面的方法。

Answer 2

情况不一定如此。例如，如果查看JDK中的集合，它们会使用较不严格的相等定义。下面的代码输出“true”两次。最后，这是合同和文件的问题。

equals contract in List（强调我的）：

将指定对象与此列表进行比较以获得相等性。当且仅当指定的对象也是列表时，返回true，两个列表具有相同的大小，并且两个列表中的所有对应元素对都相等。（如果（e1 == null？e2 == null：e1.equals（e2）），则两个元素e1和e2相等。）换句话说，如果两个列表包含相同顺序的相同元素，则它们被定义为相等。 此定义确保equals方法在List接口的不同实现中正常工作。

请注意，只要所有实现List的类尊重该合同，它就不会违反反身性要求。

public static void main(String[] args) {
    List<String> list1 = new ArrayList<String>();
    list1.add("a");

    List<String> list2 = new LinkedList<String>();
    list2.add("a");

    List<String> list3 = Arrays.asList("a");

    System.out.println("arraylist = linkedlist? " + list1.equals(list2));
    System.out.println("arraylist = Arrays.aslit? " + list1.equals(list3));
}

在Java中覆盖equals - getClass（）方法

2 个答案: