Question

我想在库中做一些魔术，允许产品类型以多态方式进行解构。这是一个或多或少的工作模型，说明了我想做的事情：

{-# LANGUAGE MultiParamTypeClasses, FunctionalDependencies, FlexibleInstances, UndecidableInstances #-} 
newtype Wrapped a = Wrapped { unwrap :: a } 

-- our example structure
ex :: (Int, (Int, Int))
ex = (1,(2,3))

class WrapDecomp x y | y -> x where
    decomp :: x -> y

instance (WrapDecomp x x', WrapDecomp y y')=> WrapDecomp (x,y) (x',y') where
    decomp (x,y) = (decomp x, decomp y)

instance WrapDecomp x (Wrapped x) where
    decomp = Wrapped


example = let w = decomp ex
              (w0, w1) = decomp ex
              (w0', (w1', w2')) = decomp ex :: (Wrapped Int, (Wrapped Int, Wrapped Int))
           in print $ ( unwrap w, unwrap w0, unwrap $ snd w1, unwrap $ fst w1 )
         -- Also works:
         -- in print $ ( unwrap w, unwrap w0, unwrap w1 )

我的实际应用程序是一个库，并且有两个属性可以使上面提到的我注意到

：

未导出Wrapped类型构造函数
用户将始终在绑定中的所有unwrap数据上调用Wrapped（因为我的应用程序的细节很无聊），所以在练习中不应该有歧义

共识似乎是UndecidableInstances并不是真的很糟糕，但在进行之前，我想确定以上是犹太教。

更新解决方案

我对此感到困惑，但我能够用TypeFamilies解决我的问题如下：

{-# LANGUAGE TypeFamilies #-}
class Out a where
    type In a :: *
    decomp :: In a -> a

instance Out (Wrapped a) where
    type In (Wrapped a) = a
    decomp = Wrapped

instance (Out a, Out b)=> Out (a,b) where
    type In (a,b) = (In a,In b)
    decomp (x,y) = (decomp x, decomp y)

Answer 1

一般来说UndecidableInstances单独使用是犹太的，UndecidableInstances所做的是允许类型检查器在事先无法证明它将完成时尝试解析实例。如果确实如此，那么代码的安全性就不如预先证明终止的安全性。

但是，对于您的实例，您可以创建一种情况，其中类型检查器将使用导致约束WrapDecomp x (x,y)的表达式循环，例如

foo x = [fst $ decomp x, x]

使用fst要求decomp x为某些类型(a,b)和a添加b类型，因此instance WrapDecomp t (a,b)其中t 1}}是x的类型。列在同一个列表中要求x也有磁带a，所以

instance WrapDecomp a (a,b)

第二个参数配对的唯一实例是

instance (Wrapdecomp x x', WrapDecomp y y') => WrapDecomp (x,y) (x',y')

因此某些类型a = (x,y)和x y，foo的约束变为

WrapDecomp (x,y) ((x,y),b)

对实例说如果有实例

就有这样的实例

WrapDecomp y b

和

WrapDecomp x (x,y)

这是我们开始的实例的确切形式。

这是UndecidableInstances的使用吗？备择方案？

更新解决方案

1 个答案: