Question

Socket.io的例子都遵循这种模式

io.sockets.on("connection", function(mySocket){
    mySocket.on("my message", function(myData){
        ...
    });
});

在我看来，这会为每个连接创建一个新的回调函数。假设每个套接字都以相同的方式响应消息，为这样的所有套接字定义一次处理程序不会更高效：

function myMessageHandler(data){
    ...
}

io.sockets.on("connection", function(mySocket){
    mySocket.on("my message", myMessageHandler);
});

甚至是这样：

io.sockets.on("my message", function(mySocket, myData){
    ...
});

如果是这样，为什么Socket.io会推荐一种浪费内存的做法？我们是否希望在“连接”回调的闭包内保留套接字的有状态变量？

Answer 1

从另一个角度来看，第一种形式很容易阅读（因为遗漏了很多细节）。我认为这种形式最能说明图书馆的运作方式。我相信，Node网站本身使用了类似的风格，原因相同。而且我认为这正是它们在那些地方使用的原因。

几分钟后阅读博客和讨论表明开发人员通常选择传递命名函数。虽然我确信其中有性能提升，但主要动机无疑是可读性。我认为随着你的职能的增长，你会发现第二种形式（或更抽象的形式）更易于使用。

Answer 2

以最有效的方式定义Socket.io：

   io.on('connection', function (socket) {
   socket.on('new-message', function (data) {
       io.emit('emit-message', data)
        });
   });

或

   io.on('connection', (socket) => {
   console.log('user connected');

   socket.on('disconnect', () => {
       console.log('user disconnected');
        });
   });

在（“message”）处理程序上定义Socket.io的最有效方法

2 个答案: