Question

由于我的（单位）测试覆盖率仍然很低，不幸的是，我必须找到很多错误。因此，在重构期间，我严重依赖于C＃编译器的类型检查。

今天，我通过错过x.Equals(aThingWrappingOriginalThing)的一行修复了重构过程中引入的错误。由于它是bool Equals(object T)，编译器没有抱怨。但是，有90％的时间我直接使用Equals()（而不是通过BCL），我打算在逻辑上比较相同类型的对象。

现在我想知道为什么我从未见过有人在这种情况下（在C＃中）推广Equals()的类型安全版本。这是最好的做法吗？

我很想对这些比较使用扩展方法，如下所示：

public static bool SafeEquals<T>(this T a, T b)
{
    if (a == null) return b == null;
    return a.Equals(b);
}
public static bool SafeEquals<X>(this IEquatable<X> a, IEquatable<X> b)
{
    if (a == null) return b == null;
    return a.Equals(b);
}

这些可以优化吗？

以下是关于我发现的主题的唯一博文，对于java： http://rickyclarkson.blogspot.com/2006/12/making-equalsobject-type-safe.html

Answer 1

您正在寻找

EqualityComparer<T>.Default.Equals(x,y);

这支持IEquatable<T>（如果已实施），否则使用潜在的拳击Equals(object);它支持类和结构，两者都有预期的空行为，包括对Nullable<T>的支持（没有装箱）。

Answer 2

我看到的对我来说很好。

我的2美分：我认为跳过空检查会更简单，并使用它：

public static bool SafeEquals<T>(this T a, T b)
{
    return object.Equals(a, b);
}

极少数情况会偏离预期的行为。其中之一是Equals在两个对象都是同一个对象时返回false（无论如何都不应该发生）。

作为参考，这里是反编译的object.Equals，所以你可以自己看看会发生什么。

public static bool Equals(object objA, object objB)
{
    return ((objA == objB) || (((objA != null) && (objB != null)) && objA.Equals(objB)));
}

类型安全等于（）

2 个答案: