Question

简短的问题，以下是好的：

struct X
{
    A& x;
    A  y;
    X() : x(y) {}
};

反转结构中两个成员的顺序绝对可以，因为它保证y首先被初始化，但这是否有效或者调用UB？

Moreso，以下是可以的：

struct X
{
   X& x;
   X() : x(*this) {}
};

Answer 1

我认为这不会引发未定义的行为。

我没有看到这种情况与此有任何不同：

 int *p = new int;

表达式new int是指向未初始化 int的指针。这里我们用p初始化指针 new int。内容未被阅读。

类似地，

 int & r = *p; //or *new int

我们正在使用r初始化引用 *p。内容未读取

在这两种情况下，都不会读取内容。 读取未初始化的变量会调用未定义的行为。在这两种情况下，内容都是未初始化的，而不是地址，我们不是正在阅读内容。

Answer 2

引用和变量是不同的东西，每个都有自己的“初始化”。

参考的目的是引用something 。唯一的先决条件是something实际存在。无论其状态是否明确，都是另一个故事。

引用的初始化不是UB。它可以是UB的使用，在它被引用的值之前，但这不再是你使用初始化变量时得到的。

不同的是X() :x(*this) {}

这里给出一个函数（x构造函数）指向尚未完全构造的东西的指针。这是“危险的”，因为 - 一般情况下 - 你不知道该函数将对该指针做什么，以及它是否期望它以某种方式“被打开”。可能它只是“存储它以供以后使用”（因此没有问题）可能是它尊重它访问...未经重建的成员！这是编译器至少应该警告的东西。

当然，在这种特殊情况下（您只是初始化一个引用），它不会成为问题，因为“引用构造函数”不会访问引用的对象。但总的来说不是一个好主意。

Answer 3

我认为将此问题分成几个其他问题是有意义的：

我会回答：Y，Y，Y / N.

我没有看到上面代码示例中的含糊不清。有数百万种语法正确的代码会破坏内存，崩溃等等。这是另一个例子。

编译器可能会发出警告，因为上面的示例很明显。在具有大量间接，重新定义等的真实场景中，编译器可能会感到困惑。我不会太难以责备它。算法分析是另一个工具的工作，而不是编译器。

例如，下面的代码非常好：

int *p = NULL;
int &r = *p;

这是NULL引用。没什么特别的。

这是我的2美分。