我知道clear（）操作的复杂性在容器的大小上是线性的，因为必须调用析构函数。但是原始类型（和POD）呢？似乎最好的做法是将矢量大小设置为0，这样复杂性就是恒定的。
如果可以，std :: unordered_map也可以吗？
答案 0 :(得分：7)
似乎最好的办法是将矢量大小设置为0，这样复杂性就是不变的。
通常，resizing a vector to zero的复杂性与vector中当前存储的元素数量呈线性关系。因此，将vector的大小设置为零并不比调用clear()更有优势 - 两者基本相同。
但是，至少有一个实现（libstdc ++，bits/stl_vector.h中的源代码）通过使用部分模板特化为您提供原始类型的O（1）复杂度。
clear()的实现导航到bits/stl_construct.h中的std::_Destroy(from, to)函数，该函数执行非平凡的编译时优化：它声明了一个辅助模板类{{1}使用类型_Destroy_aux的模板参数。该类具有bool的部分特化和true的显式特化。这两个特化都定义了一个名为false的静态函数。如果模板参数为__destroy，则函数体为空;如果参数为true，则body contains a loop invoking T's destructor可以通过调用false。
诀窍来自line 126：
std::_Destroy(ptr)根据std::_Destroy_aux<__has_trivial_destructor(_Value_type)>::
__destroy(__first, __last);
检查的结果实例化辅助类。对于内置类型，检查器返回__has_trivial_destructor，对于具有非平凡析构函数的类型，返回true。结果，对false的调用成为__destroy，int和其他POD类型的无操作。
double与std::unordered_map的不同之处在于它可能需要删除表示POD对象的“哈希桶”的结构，而不是删除对象本身 * 。 vector到clear的优化是可能的，但它在很大程度上取决于实现，所以我不会指望它。
* 确切的答案取决于实现：基于开放寻址（线性探测，二次探测等）实现collision resolution的哈希表可能能够删除{中的所有桶{1}};但是，基于单独链接的实现必须逐个删除存储桶。
答案 1 :(得分：0)
gcc的std::_Destroy版本，这是clear()最终使用的版本，尝试模拟该类型是否具有普通的析构函数，因此在这种情况下，即使没有优化，复杂性也是不变的通过。但是我不知道模板的效果如何。