Question

根据Scott Meyers的说法，为了防止在const版本的getter和非const版本的getter中重复代码，请从非const版本调用该方法的const版本：static_cast<const A&>(*this).Methodology(); < em>然而，由于过度热心的Visual Assist X Intellisense我意外使用我输入了const_cast<const A&>(*this).Methodology();并且它工作得很好。

在这种情况下，使用特定演员阵容有什么区别？

正在使用的IDE：Visual Studio 2010。

Answer 1

假设this的类型为A*，则没有区别。

通常const_cast可以抛弃const说明符（来自任何级别的间接或模板参数）

如果目标类型在源的类型层次结构中，

static_cast<>可以将类型转换为另一个类型。

他们不能做彼此的工作。

他们在你的情况下工作的原因是因为你已经引入了 const-ness，而不是把它拿走了（从函数的非const版本调用{{{ 1}}是this，没有const）。你也可以写

A*

它可以在不需要任何铸造的情况下工作。铸造用于方便和简洁，而不必引入新的变量。

注意：您可以在此处使用const A& tmp = *this; tmp.Methodology(); 知道您正在投射到正确的类型。在其他情况下（当您无法确定时），您需要使用执行运行时类型检查的static_cast<>来确保转换有效

Answer 2

重新阅读Effective C++ 3rd Ed.中的第3项后，我意识到他实际上主张使用两者。添加const来调用const版本，然后抛弃返回值的常量（如果有的话）。在我的特定情况下，没有const返回值，只有一个const函数，所以包裹了const_cast＆lt;＆gt;不需要版本，实际上导致两个有问题的电话之间无差异

（第13页）第3项：尽可能使用 const

...

（第23页）避免重复 const 和非    const 会员职能

...您真正想要做的是实现 operator [] 功能   一次并使用两次。也就是说，你想拥有一个版本    operator [] 调用另一个。这使我们失去了常数。

...在返回值上抛弃 const 是安全的，在这种情况下，   因为无论谁调用非 const运算符[] 都必须有一个   首先是非 const 对象....所以拥有非 const   operator [] 调用 const 版本是避免代码的安全方法   重复，即使它需要演员...
class TextBlock {
public:

...

    const char& operator[](std::size_t position) const      //same as before
    {
        ...
        ...
        ...
        return text[position];
    }

    char& operator[](std::size_t position)        //now just calls const op[]
    {
        //cast away const on op[]'s return type;
        //add const to *this's type;
        //call const version of op[].
        return const_cast<char&>(static_cast<const TextBlock&>(*this)[position]);
    }
...
};
如您所见，代码有两个强制转换，而不是一个。我们想要的非 const运算符[] ...为了避免无限递归，我们必须这样做指定我们要调用 const运算符[] ，但是没有直接的方式来做到这一点。相反，我们从其原生类型转换* this TextBlock＆amp; 到 const TextBlock＆amp; 。是的，我们使用强制转换来添加常量的！所以我们有两个演员：一个将 const 添加到* this （这样我们对 operator [] 的调用将调用 const 版本），第二个从* const运算符[]的返回值中删除 const 。

添加const-ness与static_cast和const_cast的“this”对象之间的C ++区别？

2 个答案: