Question

可能重复：
  What’s the use of do while(0) when we define a macro?
  Why are there sometimes meaningless do/while and if/else statements in C/C++ macros?
  do { … } while (0) what is it good for?

我见过一些包含在do / while（0）循环中的多行C宏，如：

#define FOO \
  do { \
    do_stuff_here \
    do_more_stuff \
  } while (0)

与使用基本块相反，编写代码有什么好处（如果有的话）：

#define FOO \
  { \
    do_stuff_here \
    do_more_stuff \
  }

Answer 1

http://bytes.com/groups/c/219859-do-while-0-macro-substitutions

Andrey Tarasevich：

使用'do / while'版本的整个想法是创建一个宏扩展为常规语句，而不是复合语句。这是为了使函数式宏使用而完成在所有情境中使用普通函数。

考虑以下代码草图

if (<condition>)
  foo(a);
else
  bar(a);

其中'foo'和'bar'是普通函数。现在想象一下你喜欢将函数'foo'替换为上述性质的宏

if (<condition>)
  CALL_FUNCS(a);
else
  bar(a);

现在，如果您的宏是按照第二种方法定义的（只是'{'和'}'）代码将不再编译，因为'true' 'if'的分支现在由复合语句表示。当你放一个';'在这个复合语句之后，你完成了整个'if' 声明，因此孤立'else'分支（因此编译错误）。

解决此问题的一种方法是记住不要放';'后宏“调用”

if (<condition>)
  CALL_FUNCS(a)
else
  bar(a);

这将按预期编译和工作，但这不统一。该更优雅的解决方案是确保宏扩展为常规声明，而不是复合词。实现这一目标的一种方法是定义宏如下

#define CALL_FUNCS(x) \
do { \
  func1(x); \
  func2(x); \
  func3(x); \
} while (0)

现在这段代码

if (<condition>)
  CALL_FUNCS(a);
else
  bar(a);

将编译没有任何问题。

然而，请注意我的定义之间的微小但重要的区别 CALL_FUNCS和您邮件中的第一个版本。我没有放一个 ;之后的} while (0)。将;放在该定义的末尾会立即打败使用'do / while'和make的整个过程那个宏几乎等同于复合语句版本。

我不知道为什么你原来引用的代码的作者消息将此;放在while (0)之后。在这种形式中，两种变体都是当量。使用'do / while'版本背后的整个想法不是将此最终;包含在宏中（出于我解释的原因）上文）。

C多行宏：do / while（0）vs scope block

1 个答案: