Question

我有以下问题。我尝试按值和按引用进行分配并按照说明here赋值ba值应该更快，尽管当我尝试我的代码时它给了我一个相当混合的结果，因为有时assign1更快，有时是assign2。

    class MyAddress{
    char *name;
    long int number;
    char *street;
    char *town;
    char state[2];
    long zip;
    std::vector<int> v_int;
public:
    MyAddress(int i){
        v_int.resize(1000000);
        std::fill(v_int.begin(),v_int.end(),i);
    }
    MyAddress& assign1(MyAddress const& x)
    { 
        MyAddress tmp(x);          // copy construction of tmp does the hard work
        std::swap(*this, tmp);  // trade our resources for tmp's
        return *this;      // our (old) resources get destroyed with tmp 
    }
    MyAddress& assign2(MyAddress x)//x is a copy of the source; hard work already done
    { 
        std::swap(*this, x);  // trade our resources for x's
        return *this;      // our (old) resources get destroyed with x 
    }
};

主：

for(int i=0;i<10;i++){
        {
            MyAddress a1(1);
            MyAddress a2(2);
            MyAddress a3(3);
            clock_t tstart=std::clock();
            a1.assign1(a2);
            a1.assign1(a3);
            clock_t tend=std::clock();
            float time_elapsed=((float)tend-(float)tstart);
            std::cout<<std::fixed<<"\nassign1 time elapsed : "<<time_elapsed/CLOCKS_PER_SEC;
        }
        {
            MyAddress a1(1);
            MyAddress a2(2);
            MyAddress a3(3);
            clock_t tstart=std::clock();
            a1.assign2(a2);
            a1.assign2(a3);
            clock_t tend=std::clock();
            float time_elapsed=((float)tend-(float)tstart);
            std::cout<<"\nassign2 time elapsed : "<<time_elapsed/CLOCKS_PER_SEC;
        }
    std::cout<<std::endl;
    }

assign1 time逝去时间：0.093000 assign2 timepsed逝去时间：0.094000

assign1 time逝去时间：0.095000 assign2 timepsed逝去时间：0.092000

assign1 time逝去时间：0.109000 assign2 timepsed逝去时间：0.093000

assign1 time逝去时间：0.099000 assign2 timepsed逝去时间：0.094000

assign1 time逝去时间：0.099000 assign2 timepsed：0.101000

assign1 time逝去时间：0.096000 assign2 time逝去时间：0.120000

assign1 time逝去时间：0.098000 assign2 timepsed：0.105000

assign1 time逝去时间：0.113000 assign2 timepsed：0.108000

assign1 time逝去时间：0.111000 assign2 time逝去时间：0.103000

assign1 time逝去时间：0.106000 assign2 timepsed：0.106000

我对测试代码做了一些更改：现在我执行1000次迭代而不是10次。结果仍然是混合的：对我来说特别奇怪的是，有时候第一次分配更快但有时候第二次：

1)
assign1 time elapsed : 111.228996
assign2 time elapsed : 112.097000
2)
assign1 time elapsed : 127.087997
assign2 time elapsed : 126.691002

你怎么解释这个？对我来说，看起来结果与这种情况下的值或引用方法无关。

最后我使用了类似这样的内容，因为我认为这是建议的方法here如果我理解正确

MyAddress get_names(MyAddress& ref){return ref;}

现在在assign2中就是这样做的：

a1.assign2(get_names(a2));
a1.assign2(get_names(a3));

实际上，使用assign2，性能稍好一些，至少每次都不会像以前那样互换。但这是我应该看到的差异吗？

assign1 time elapsed : 127.087997
assign2 time elapsed : 126.691002

assign1 time elapsed : 137.634995
assign2 time elapsed : 136.054993

最后：

assign1 time elapsed : 1404.224976
assign2 time elapsed : 1395.886963

Answer 1

您的分配功能基本相同。在一个中你自己复制构建临时文件，而在另一个文件中，编译器自动注入副本。

10对你的测试来说还不够大。

Answer 2

对于一般情况，
按引用分配几乎总是优于按值分配。

原因：

按引用分配不会在堆栈上创建新空间
不必将值从旧变量复制到新变量

对于大多数程序而言，上述开销可能无关紧要。但是，const和reference是一般编程实践。

在目前的计划中，
两种配置都将执行相同的操作。尝试使用大量迭代的程序来查看时间差异。

速度参考值与值

2 个答案: