怎么样？

Question

在编写优化的ftol函数时，我在GCC 4.6.1中发现了一些非常奇怪的行为。让我先向您展示代码（为清楚起见，我标记了差异）：

fast_trunc_one，C：

int fast_trunc_one(int i) {
    int mantissa, exponent, sign, r;

    mantissa = (i & 0x07fffff) | 0x800000;
    exponent = 150 - ((i >> 23) & 0xff);
    sign = i & 0x80000000;

    if (exponent < 0) {
        r = mantissa << -exponent;                       /* diff */
    } else {
        r = mantissa >> exponent;                        /* diff */
    }

    return (r ^ -sign) + sign;                           /* diff */
}

fast_trunc_two，C：

int fast_trunc_two(int i) {
    int mantissa, exponent, sign, r;

    mantissa = (i & 0x07fffff) | 0x800000;
    exponent = 150 - ((i >> 23) & 0xff);
    sign = i & 0x80000000;

    if (exponent < 0) {
        r = (mantissa << -exponent) ^ -sign;             /* diff */
    } else {
        r = (mantissa >> exponent) ^ -sign;              /* diff */
    }

    return r + sign;                                     /* diff */
}

似乎一样吗？ GCC不同意。使用gcc -O3 -S -Wall -o test.s test.c进行编译后，这是程序集输出：

fast_trunc_one，生成：

_fast_trunc_one:
LFB0:
    .cfi_startproc
    movl    4(%esp), %eax
    movl    $150, %ecx
    movl    %eax, %edx
    andl    $8388607, %edx
    sarl    $23, %eax
    orl $8388608, %edx
    andl    $255, %eax
    subl    %eax, %ecx
    movl    %edx, %eax
    sarl    %cl, %eax
    testl   %ecx, %ecx
    js  L5
    rep
    ret
    .p2align 4,,7
L5:
    negl    %ecx
    movl    %edx, %eax
    sall    %cl, %eax
    ret
    .cfi_endproc

fast_trunc_two，生成：

_fast_trunc_two:
LFB1:
    .cfi_startproc
    pushl   %ebx
    .cfi_def_cfa_offset 8
    .cfi_offset 3, -8
    movl    8(%esp), %eax
    movl    $150, %ecx
    movl    %eax, %ebx
    movl    %eax, %edx
    sarl    $23, %ebx
    andl    $8388607, %edx
    andl    $255, %ebx
    orl $8388608, %edx
    andl    $-2147483648, %eax
    subl    %ebx, %ecx
    js  L9
    sarl    %cl, %edx
    movl    %eax, %ecx
    negl    %ecx
    xorl    %ecx, %edx
    addl    %edx, %eax
    popl    %ebx
    .cfi_remember_state
    .cfi_def_cfa_offset 4
    .cfi_restore 3
    ret
    .p2align 4,,7
L9:
    .cfi_restore_state
    negl    %ecx
    sall    %cl, %edx
    movl    %eax, %ecx
    negl    %ecx
    xorl    %ecx, %edx
    addl    %edx, %eax
    popl    %ebx
    .cfi_restore 3
    .cfi_def_cfa_offset 4
    ret
    .cfi_endproc

这是极端的差异。这实际上也显示在个人资料中，fast_trunc_one比fast_trunc_two快30％左右。现在我的问题是：是什么导致了这个问题？

Answer 1

已更新以与OP的编辑同步

通过修改代码，我已经设法看到GCC如何优化第一种情况。

在我们理解为何如此不同之前，首先我们必须了解GCC如何优化fast_trunc_one()。

信不信由你，fast_trunc_one()正在优化：

int fast_trunc_one(int i) {
    int mantissa, exponent;

    mantissa = (i & 0x07fffff) | 0x800000;
    exponent = 150 - ((i >> 23) & 0xff);

    if (exponent < 0) {
        return (mantissa << -exponent);             /* diff */
    } else {
        return (mantissa >> exponent);              /* diff */
    }
}

这会生成与原始fast_trunc_one()完全相同的程序集 - 注册名称和所有内容。

请注意xor的程序集中没有fast_trunc_one()个。这就是让我离开的原因。

怎么样？

第1步： sign = -sign

首先，我们来看看sign变量。自sign = i & 0x80000000;起，sign只能有两个可能的值：

sign = 0
sign = 0x80000000

现在认识到两种情况都是sign == -sign。因此，当我将原始代码更改为：

int fast_trunc_one(int i) {
    int mantissa, exponent, sign, r;

    mantissa = (i & 0x07fffff) | 0x800000;
    exponent = 150 - ((i >> 23) & 0xff);
    sign = i & 0x80000000;

    if (exponent < 0) {
        r = mantissa << -exponent;
    } else {
        r = mantissa >> exponent;
    }

    return (r ^ sign) + sign;
}

它生成与原始fast_trunc_one()完全相同的程序集。我会给你免费的装配，但它是相同的 - 注册名称和所有。

第2步：数学减少：x + (y ^ x) = y

sign只能使用0或0x80000000这两个值中的一个。

当x = 0时，x + (y ^ x) = y然后琐碎。
0x80000000添加和xoring是相同的。它翻转了标志位。因此，x + (y ^ x) = y时，x = 0x80000000也会成立。

因此，x + (y ^ x)缩减为y。代码简化了这个：

int fast_trunc_one(int i) {
    int mantissa, exponent, sign, r;

    mantissa = (i & 0x07fffff) | 0x800000;
    exponent = 150 - ((i >> 23) & 0xff);
    sign = i & 0x80000000;

    if (exponent < 0) {
        r = (mantissa << -exponent);
    } else {
        r = (mantissa >> exponent);
    }

    return r;
}

同样，这将编译为完全相同的程序集 - 注册名称和所有。

以上版本最终简化为：

int fast_trunc_one(int i) {
    int mantissa, exponent;

    mantissa = (i & 0x07fffff) | 0x800000;
    exponent = 150 - ((i >> 23) & 0xff);

    if (exponent < 0) {
        return (mantissa << -exponent);             /* diff */
    } else {
        return (mantissa >> exponent);              /* diff */
    }
}

这几乎就是GCC在装配中生成的内容。

那么为什么编译器不能将fast_trunc_two()优化为同一个东西呢？

fast_trunc_one()中的关键部分是x + (y ^ x) = y优化。在fast_trunc_two()中，x + (y ^ x)表达式在分支中被拆分。

我怀疑这可能足以让GCC混淆不进行优化。（它需要将^ -sign提升出分支并将其合并到最后的r + sign。）

例如，这会生成与fast_trunc_one()相同的程序集：

int fast_trunc_two(int i) {
    int mantissa, exponent, sign, r;

    mantissa = (i & 0x07fffff) | 0x800000;
    exponent = 150 - ((i >> 23) & 0xff);
    sign = i & 0x80000000;

    if (exponent < 0) {
        r = ((mantissa << -exponent) ^ -sign) + sign;             /* diff */
    } else {
        r = ((mantissa >> exponent) ^ -sign) + sign;              /* diff */
    }

    return r;                                     /* diff */
}

Answer 2

这是编译器的本质。假设他们将采取最快或最好的路径，是非常错误的。任何暗示您不需要对代码进行任何操作以进行优化的人，因为＆＃34;现代编译器＆＃34;填补空白，做最好的工作，制作最快的代码，等等。实际上我看到gcc从3.x到4.x在手臂上变得更糟。到目前为止，4.x可能已达到3.x，但在早期它会产生较慢的代码。通过练习，您可以学习如何编写代码，这样编译器就不必努力工作，从而产生更一致和预期的结果。

这里的错误是你对将要制作的东西的期望，而不是实际产生的东西。如果希望编译器生成相同的输出，请为其输入相同的输入。不是数学上相同，不是有点相同，但实际上是相同的，没有不同的路径，没有从一个版本到另一个版本的共享或分发操作。这是一个很好的练习，可以理解如何编写代码并查看编译器使用它做什么。不要错误地假设因为一天的一个处理器目标的一个版本的gcc产生了一定的结果，这是所有编译器和所有代码的规则。你必须使用许多编译器和许多目标来了解正在发生的事情。

gcc非常讨厌，我邀请你看看幕后，看看gcc的内脏，尝试添加一个目标或自己修改一些东西。它几乎没有用胶带和捞丝固定在一起。在关键位置添加或删除了一行额外的代码，它崩溃了。事实上它已经产生了可用的代码，这是令人高兴的事情，而不是担心为什么它没有满足其他期望。

你看过gcc的不同版本产生了什么？ 3.x和4.x特别是4.5 vs 4.6 vs 4.7等？对于不同的目标处理器，x86，arm，mips等或x86的不同风格，如果这是你使用的本机编译器，32位vs 64位等？然后llvm（clang）针对不同的目标？

Mystical在完成分析/优化代码问题所需的思考过程中做得非常出色，希望编译器能够提出任何一个，而不是任何＆＃34;现代编译器＆＃34;

没有进入数学属性，这种形式的代码

if (exponent < 0) {
  r = mantissa << -exponent;                       /* diff */
} else {
  r = mantissa >> exponent;                        /* diff */
}
return (r ^ -sign) + sign;                           /* diff */

将引导编译器到A：以该形式实现它，执行if-then-else然后收敛于公共代码以完成并返回。或者B：保存分支，因为这是函数的尾部。也不用担心使用或保存r。

if (exponent < 0) {
  return((mantissa << -exponent)^-sign)+sign;
} else {
  return((mantissa << -exponent)^-sign)+sign;
}

然后你可以进入，因为Mystical指出sign符号变量一起消失所有代码所写的。我不希望编译器看到符号变量消失所以你应该自己完成，而不是强迫编译器试图解决它。

这是深入了解gcc源代码的绝佳机会。看来你已经找到了一个案例，优化器在一个案例中看到了一件事，在另一个案例中看到了另一件事。然后采取下一步，看看你是否不能让gcc看到这种情况。每个优化都在那里，因为一些个人或团体认可了优化并故意将其放在那里。每次有人必须把它放在那里（然后测试它，然后将其保存到将来），这种优化就可以在那里工作。

绝对不要假设代码越少越快，代码越慢越慢，创建和查找不正确的示例非常容易。通常情况下，更少的代码比更多的代码更快。正如我从一开始就证明的那样，你可以创建更多的代码来保存分支，或者循环等，并且最终结果是更快的代码。

底线是您为编译器提供了不同的源，并期望得到相同的结果。问题不在于编译器输出，而在于用户的期望。对于特定的编译器和处理器来说，相当容易演示，添加一行代码会使整个函数显着变慢。例如，为什么改变a = b + 2;到a = b + c + 2;原因_fill_in_the_blank_compiler_name_生成完全不同且速度较慢的代码？答案当然是编译器在输入上输入了不同的代码，因此编译器生成不同的输出是完全有效的。（更好的是当您交换两条不相关的代码行并导致输出发生显着变化时）输入的复杂性和大小与输出的复杂性和大小之间没有预期的关系。把这样的东西喂给clang：

for(ra=0;ra<20;ra++) dummy(ra);

它产生了60-100行汇编程序。它展开了循环。我没有计算行，如果你考虑它，它必须添加，将结果复制到函数调用的输入，进行函数调用，最少三个操作。所以取决于至少60个指令的目标，如果每个循环四个，则为80，如果每个循环为5，则为100，等等。

Answer 3

Mysticial已经给出了一个很好的解释，但是我想我会补充说，为什么编译器会为一个编译器而不是另一个编译器进行优化时，没有什么根本的。

例如，LLVM的clang编译器为两个函数提供相同的代码（函数名除外），给出：

_fast_trunc_two:                        ## @fast_trunc_one
        movl    %edi, %edx
        andl    $-2147483648, %edx      ## imm = 0xFFFFFFFF80000000
        movl    %edi, %esi
        andl    $8388607, %esi          ## imm = 0x7FFFFF
        orl     $8388608, %esi          ## imm = 0x800000
        shrl    $23, %edi
        movzbl  %dil, %eax
        movl    $150, %ecx
        subl    %eax, %ecx
        js      LBB0_1
        shrl    %cl, %esi
        jmp     LBB0_3
LBB0_1:                                 ## %if.then
        negl    %ecx
        shll    %cl, %esi
LBB0_3:                                 ## %if.end
        movl    %edx, %eax
        negl    %eax
        xorl    %esi, %eax
        addl    %edx, %eax
        ret

此代码不像OP中的第一个gcc版本那么短，但不像第二个那么长。

来自另一个编译器（我不会命名）的代码，为x86_64编译，为两个函数生成：

fast_trunc_one:
        movl      %edi, %ecx        
        shrl      $23, %ecx         
        movl      %edi, %eax        
        movzbl    %cl, %edx         
        andl      $8388607, %eax    
        negl      %edx              
        orl       $8388608, %eax    
        addl      $150, %edx        
        movl      %eax, %esi        
        movl      %edx, %ecx        
        andl      $-2147483648, %edi
        negl      %ecx              
        movl      %edi, %r8d        
        shll      %cl, %esi         
        negl      %r8d              
        movl      %edx, %ecx        
        shrl      %cl, %eax         
        testl     %edx, %edx        
        cmovl     %esi, %eax        
        xorl      %r8d, %eax        
        addl      %edi, %eax        
        ret

这很有意思，因为它计算if的两边，然后在末尾使用条件移动来选择正确的移动。

Open64编译器产生以下内容：

fast_trunc_one: 
    movl %edi,%r9d                  
    sarl $23,%r9d                   
    movzbl %r9b,%r9d                
    addl $-150,%r9d                 
    movl %edi,%eax                  
    movl %r9d,%r8d                  
    andl $8388607,%eax              
    negl %r8d                       
    orl $8388608,%eax               
    testl %r8d,%r8d                 
    jl .LBB2_fast_trunc_one         
    movl %r8d,%ecx                  
    movl %eax,%edx                  
    sarl %cl,%edx                   
.Lt_0_1538:
    andl $-2147483648,%edi          
    movl %edi,%eax                  
    negl %eax                       
    xorl %edx,%eax                  
    addl %edi,%eax                  
    ret                             
    .p2align 5,,31
.LBB2_fast_trunc_one:
    movl %r9d,%ecx                  
    movl %eax,%edx                  
    shll %cl,%edx                   
    jmp .Lt_0_1538

和fast_trunc_two的类似但不完全相同的代码。

无论如何，当涉及到优化时，它就是一个乐透 - 它就是它......它并不总是很容易知道为什么你的代码会以任何特定的方式编译。

为什么GCC为几乎相同的C代码生成如此完全不同的程序集？

3 个答案:

怎么样？