Question

我们已经优化了数学函数。

我们使用(num+0.5)|0代替Math.round()。

但是有一个问题让人感到困惑的是，当num＆gt; 2147483647，结果出错了。

function round(n) {
    return (n + 0.5) | 0;
};

round(2147483648)将返回-2147483648

根据维基百科：

  计算中的
2147483647

数字2,147,483,647也是＆gt;计算中32位有符号整数的最大值。因此，在流行的CPU上运行的许多＆gt;编程语言中声明为int的变量的最大值，以及许多视频游戏的最大可能分数（或金额>）。数字的出现通常反映出错误，>溢出条件或缺失值。[8]同样，＆＃34;（214）748-3647＆＃34;是表示为美国电话号码的＆gt;数字序列，是网页上列出的最常见的电话号码＆gt; [9]   在诸如Unix之类的操作系统上使用的数据类型time_t是32位有符号整数＆gt;计算自Unix纪元开始以来的秒数（午夜UTC的1> 1970年1月）。[10]可以这种方式表示的最新时间是03:14:07 UTC on＆gt; 2038年1月19日星期二（对应于＆gt; epoch开始以来的2,147,483,647秒），因此使用32位time_t类型的系统是易受2038年问题影响。[11]

如何处理这种情况以确保良好的表现？

Answer 1

简答：使用Math.round（）

我会将这整个练习归结为“为什么你永远不应该进行微观优化”。看看这个小提琴：http://jsfiddle.net/toxicsyntax/a5rWm/2/

以下是来自不同浏览器的一些结果：

Firefox 11：round：185ms bit_round：123ms（100000000次迭代）
Chrome 18：round：99ms bit_round：96ms（100000000次迭代）
IE 9：round：227ms bit_round：123ms（1000000次迭代）
iPhone 4，Safari：399ms，bit_round 32ms（1000000次迭代）

当然，在最好的情况下，按位循环函数比使用Math.round（）更快，但它真的重要吗？最坏的情况Math.round（）仍处理数百万回合。秒没有问题。

你需要做多少舍入？除了显示数字之外，我不希望你必须在javascript中对数字进行舍入，即使你显示数千个舍入数字pr。第二，Math.round（）对你来说仍然足够快。

更新

另外，关于微观优化，一定要查看Coding Horror的文章：http://www.codinghorror.com/blog/2009/01/the-sad-tragedy-of-micro-optimization-theater.html

微观优化很少是一个好主意。

当num>时，按位或导致溢出2147483647

1 个答案: