Question

这个问题说明了一切。虽然命中率不是很高（我测量它的速度在1.5x到2x之间），但是try-catch的字节代码与没有try-catch的字节代码之间没有区别。那是什么让它通常变慢？

PL。请注意，问题不在于抛出异常的开销，而在于进入/离开try块。

编辑：这是代码（在Hotspot 1.6.0_31服务器上运行）

static void tryCatch()
{
    int i = 0;
    long l1 = getTime();
    for(int j = 0; j < 100000; j++)
    {
        try
        {
            i++;                
        }
        catch(Exception e)
        {

        }
    }
    long l2 = getTime();
    System.out.println("with try-catch: " + (l2 - l1) + ": " + i);      
}

static void noTryCatch()
{
    int i = 0;
    long l1 = getTime();
    for(int j = 0; j < 100000; j++)
    {
        i++;
    }
    long l2 = getTime();
    System.out.println("w/o  try-catch: " + (l2 - l1) + ": " + i);
}

static long getTime()
{
    return System.nanoTime();       
}

Answer 1

由于您有一个微基准测试，因此您更有可能测试try / catch块与JVM编译器的混淆程度。例如，JVM可以足够智能地更改

for(int j = 0; j < 100000; j++) {
    i++;
}

到

i += 100000 * 1;

使用try / catch块可能会阻止更具侵略性的优化，但对于更真实的代码块可能没有任何区别。

无论如何我通常都会改变

这样的东西

for(int j = 0; j < 100000; j++) {
    try {
        // do something
    } catch(Exception e) {
        // break or return
    }
}

try {
    for(int j = 0; j < 100000; j++) {
        // do something
    }
} catch(Exception e) {
    // continue or return
}

Answer 2

对于另一个问题我的microbenchmark显示使用/不使用try-catch块之间没有显着差异，无论是否在块中抛出异常。

Java：输入/使用＆＃34; try-catch＆＃34;块？

2 个答案: