是否有必要释放ivar并同时将合成的ivar设置为零？

Question

我已经看到代码（可能是Apple自己的示例代码）以这样的方式编写，即在dealloc中释放ivar并在viewDidUnload中设置属性。

e.g。

- (void)viewDidUnload
{
  self.navigationController = nil;
}

- (void)dealloc
{
   [_navigationController release];
}

为什么他们在两个地方？另外，为什么将nil设置为一个并释放另一个。似乎self.property = nil会处理所有事情，因为它会释放并将ivar设置为nil。

Answer 1

你是对的：你确实可以在任何地方做self.property = nil，包括dealloc。唯一的缺点是，如果setter方法做的事情比释放ivar更复杂，你可能最终会尝试访问已经发布的其他字段等。

至于为什么你还要在viewDidUnload中发布插座，那就是内存优化。由于您在viewDidUnload中发布的内容是在再次加载视图时将重新实现的内容，因此释放它们会在内存不足的情况下释放内存。

Answer 2

Apple建议您不要在init中调用setter，尤其是dealloc例程。

这是因为此时对象只是部分设置，并且setter可能有附加到它们的观察者，或者可能被子类覆盖，否则在dealloc期间会产生不良影响，或者可能会混淆使用部分配置的对象初始化。

因此，您通常使用：

_navigationController = [[NavController alloc] init];

init例程中的样式代码

[_navigationController release];

你的dealloc中的样式代码，以及其他已知对象完全完整的代码中的setter。

有些案例需要考虑：

• 子类覆盖setNavigationController并引用由init分配的自己的ivars。初始化崩溃。
• 子类覆盖setNavigationController并引用在dealloc中发布的自己的ivars。在dealloc上崩溃。
• 子类覆盖setNavigationController并重绘屏幕的某些部分。毫无意义地浪费周期，或者出现故障。
• 同时解除分配的其他对象观察navigationController和那些观察者在dealloc期间触发
• 等

Answer 3

如果您依赖于垃圾收集（在Objective-C 2.0中提供），那么将ivar设置为nil并调用release将实现相同目的。

我猜你正在查看的代码是使用release管理内存并仅将其设置为nil，以便您以后不会尝试访问不是的对象那里更长当你不依赖GC时，nil比记忆管理更能记账。