C ++标准授权编译器在C ++ constexpr计算中检查未定义的行为。
在this talk中，钱德勒·卡鲁斯（Chandler Carruth）指出，在检查UB时“您将耗尽检测错误的能力”，并且通常情况下，检测UB与halting problem有关，因此证明无法决定。
他不是在constexpr中谈论UB，但是 constexpr的计算与C ++ 14以来的常规程序一样普遍，因此仍然适用。
当编译器无法确定程序是否为UB时，该怎么办？？他们仍然接受该程序并继续用手指继续编译吗？还是他们更保守并拒绝了该计划，即使它可能是正确的？ （我个人的感觉是他们这样做了）
对我来说，这具有实际意义，因为我有一个constexpr评估，其中使用Clang可以很好地编译非平凡的指针算法，但不能使用GCC编译，而且我很确定这不是UB。您可以说这是一个GCC错误，但是如果UB无法确定，那么所有编译器在这方面都会是错误的。
从根本上说，为什么标准要求无UB ？有技术原因吗？或更多是一种哲学性的想法（“如果编译器无法检查，则程序员可以触发UB，并且会导致不良后果”）？
我认为这与C ++的其余部分不一致，后者永远不会阻止您用脚射击。我希望GCC接受我的constexpr代码并崩溃，或者如果UB发出垃圾；而不是在不知道它是否为UB时不进行编译。
======= 编辑 ======
正如M.M和Nicol Bolas所指出的，该标准规定了限制（即使在C ++ 14中也是如此），因此我们永远不会陷入停滞的UB问题类型。但是，我仍然想知道是否检查UB是否太复杂，并且如果编译器试探法失败了，那么他们（可能错误地）将其标记为非constexpr。
但是我从评论中感觉到，这更多是非成熟实现的问题。
答案 0 :(得分：4)
在这次谈话中，钱德勒·卡鲁斯（Chandler Carruth）指出，在检查UB时“您将耗尽检测错误的能力”，并且在通常情况下，检测UB与暂停问题有关，因此证明无法决定。
暂停问题是当您采用某个程序并尝试确定该程序（如果要执行）是否肯定会暂停时。根据定义，“暂停问题”仅将程序视为锁定对象。
恒定评估是... 评估。您正在执行程序，而不仅仅是查看源代码。
当程序的执行执行未定义的操作时，会发生未定义的行为。 UB的大多数情况不能仅仅通过检查源代码来确定是否定义良好。考虑以下代码：
void foo(void *ptr)
{
*reinterpret_cast<int*>(ptr) = 20;
}
是那个UB吗？这取决于;如果将指向int的指针传递到foo中，则它的定义是明确的。该代码是否定义明确，只能通过执行的方式来确定。
持续评估需要执行代码；这就是为什么我们经常将其称为编译时执行。当您执行代码时，可以知道是否已将foo的特定执行传递给了指向实际int的指针（忽略reinterpret_cast被禁止的事实1}}代码）。这样，在评估时，您可以知道UB是否正在发生。
当编译器无法确定程序是否为UB时，该怎么办？
实际上这不是可能发生的事情。假设规范是完整的且没有漏洞，程序的 execution 是否表现出良好定义的行为仅仅是遵循规范的问题。
GCC与Clang的关系并不是因为无法确定UB。
从根本上来说，为什么标准要求无UB？有技术原因吗？
假设地，我们可以从C ++甚至C语言中剔除所有未定义的行为。我们可以将所有事情都定义为先验的，并从该语言中删除其评估不能从第一原理中绝对确定的任何内容。
该标准不会这样做，因为那很不好。这将阻止我们做各种有用的低级工作。这将阻止有用的编译器优化。依此类推。
所有这些原因均不适用于编译时代码执行。特别是整个“有用的，低级的东西”部分。对于已编译的代码，有一个实际的真实机器在其上执行。因此，拥有与真实机器对话的后门很有意义。但是，在编译时，没有真正的机器可以交谈。只有C ++定义的抽象机。那么允许UB的意义何在？
编译器不会生成机器语言并执行它。常量评估基本上是在编译器中执行脚本语言。与大多数脚本语言一样，您希望它能够安全正确地进行评估。您希望迅速发现错误（并且UB 是错误 ），并在出现故障时提供清晰的错误消息，而不是在过程的后期任意死亡。 / p>
答案 1 :(得分：3)
您缺少的一点是常量表达式仅允许使用该语言的受限子集。
如果不这样做，您将不再有一个常量表达式，并且如果您所处的环境中需要一个常量，则必须使用标准命令来诊断错误。
constexpr函数只要是常量表达式，就至少必须具有一个输入，而无需诊断。其余所有可能都不是。
在一般情况下，编译器仅记录导致UB修剪可能死代码的路径，并探索他们在优化剩余内容方面的自由。他们并不需要找到所有，大多数甚至任何机会。