Question

当没有一个被替换的模式保证匹配时，在字符串上进行多个就地替换的最惯用的方法是什么？

例如，假设我有一个字符串数组，我想在每个字符串中将“sad”替换为“happy”，将“goodbye”替换为“hello”：

a = ["I am sad", "goodbye for now"]

# This will work:
a.map! do |s|
    s = s.gsub(/sad/,"happy").gsub(/goodbye/,"hello")
end
# So will this:
a.each do |s|
    s.gsub!(/sad/,"happy")
    s.gsub!(/goodbye/,"hello")
end
# This will fail when s does not match /sad/:
a.each do |s|
    s.gsub!(/sad/,"happy").gsub!(/goodbye/,"hello")
end

第一个选项似乎有点傻，因为逻辑上我正在尝试进行就地替换而不是重新分配。第二种选择是可以的，但我的审美意识告诉我，要求将替换变成两个连续的陈述似乎是错误的，特别是在预期只有一个或另一个替换成功的情况下（具有讽刺意味的是，确切地说）导致第三个版本（看起来对我来说）失败的情况。此外，我在这里使用each破坏性可能是错误的，但如果我使用map!代替，我需要添加s作为块中的最后一行确保在替换失败时我不会意外地发出nil个条目，这似乎比第一个选项差一些。

我猜测(g)sub!方法在没有进行替换时返回nil的原因是因为这使得它们便于在逻辑结构中使用，这无疑是一个很好的理由（特别是因为非破坏性版本显然必须返回“真实”值，无论如何）。

所以...我知道这实际上只是一个小小的美学狡辩，但是有没有比我展示的两种（工作）方式更好的方法？如果没有，是否有理由偏爱另一个（超出我对第二个版本的直观审美偏好）？

Answer 1

首先，您需要创建一个replacement_hash，如下所示：

replacement_hash = { "sad" => "happy", "goodbye" => "hello"}
a = ["I am sad", "goodbye for now"]
Regexp.union(replacement_hash.keys) # => /sad|goodbye/
a.map { |s| s.gsub(Regexp.union(replacement_hash.keys), replacement_hash) }
# => ["I am happy", "hello for now"]

如果需要就地替换，请执行以下操作： -

a.each { |s| s.gsub!(Regexp.union(replacement_hash.keys), replacement_hash) }

一行中有多个就地替换

1 个答案: