Question

我正在读一本书，作者有一个不可复制的类，最终成为另一个类的成员变量。由于作者的方式并且因为他更喜欢指向引用的指针，所以它对我很有用。让我举个例子。

class Foo;         // noncopyable
class WrapperFoo
{
public:
    explicit    WrapperFoo(Foo& x)
                : mFoo(&x)
                {}

    Foo*    mFoo;
};

作者所做的让我感到惊讶的是他通过引用传递了Foo对象，然后他获取了Foo对象的地址并构造了mFoo指针。为什么从带有指针结束的引用开始？

class Foo;         // noncopyable
class WrapperFoo
{
public:

    explicit    WrapperFoo(Integer* x)
                : mFoo(x)
                {}

    Integer*    mFoo;
};

如果我想要一个指针，这似乎更直接（和相同）。我明白这可能只是偏好。

class Foo;         // noncopyable
class WrapperFoo
{
public:
    explicit    WrapperFoo(Integer& x)
                : mFoo(x)
                {}

    Integer&    mFoo;
};

此外，我读过更喜欢引用指针，为什么不这样呢？

我相信这三个例子正在完成同样的任务。我错过了什么吗？为什么作者在这个例子中更喜欢指向引用的指针？最后，这个用法有名称吗？

Answer 1

传递引用会阻止您将NULL指针传递给构造函数。它保证在创建过程中存在对象。

Answer 2

将引用作为数据成员通常是不愉快的，因为它们必须在初始化列表中初始化（在对象创建时，这有一些含义，例如类型是不可赋值的）。保持指针通常是一个更好的主意 - 尽管如果它是一个拥有指针，那么也可以使用std :: shared_ptr或std :: unique_ptr。

至于为什么他通过引用使用了take，然后他取了地址，好吧，这是为了避免引用作为数据成员并保持接口调用简单（这样arg而不是＆amp; arg可以是使用。）

Answer 3

我对作者意图的猜测是，引用而不是指针意味着我们在对象创建时保证地址包含有效对象。指针的存储使对象可以复制，并且如果需要，可以重新绑定。

虽然没有一种方法可以保证在创建对象后传递的对象保持有效。

通过不可复制的课程

3 个答案: