Question

能否为null对象提供方法返回值是否有用？

对于List，null返回值可能是：

get(int) : null
size() : 0
iterator() : empty iterator

这将允许以下代码具有较少的空检查。

List items = null;

if(something) {
    items = ...
}

for(int index = 0; index < items.size(); index++) {
    Object obj = items.get(index);
}

只有在类或接口定义它并且null检查仍然有效时才会使用它。有时您不想进行空检查，因此将此作为选项似乎是有益的。

Answer 1

不用检查NULL是很好的，有些语言可以让它更容易 - 例如C＃的非NULLable类型，或Haskell，它没有NULL但可以使用Maybe类型构造函数表示缺失值。

NULL与空列表不同。您可以采用以下观点：某人在需要列表的情况下传入NULL会导致编程错误，并且正确的做法是抛出NullPointerException。

接受NULL的典型借口是，通常情况下您不需要列表，并且您不必创建一个空的新List，尤其是在对效率有一些担忧时。您可以在不更改语言的情况下获得许多好处，但是通过使用静态EmptyList，人们可以传入，无需重新初始化。

Answer 2

这是一个名为Null Object的模式

Answer 3

这是一个好主意。

Smalltalk这样做。

有一个NULL对象。它不从Object下降。（Smalltalk是像Java这样的单根类层次结构）

对于高级学生，您可以将其分类以制作代理！

Answer 4

Ruby做到这一点（以及其他人）。它有nil而不是null，它是一个对象。

我很讨厌当要返回列表的函数可以返回null。最好返回一个空列表，让用户决定是否要检查是否为空（空）。

Answer 5

在C＃（以及其他语言）中，通常不允许这样做。没有Foo的实例，.net不知道调用Foo的方法或Foo的子方法。

但是，应用于Foo类型的C＃3.0扩展方法将允许：

Foo x = null;
if (x.Bar() == 0)
{
  Console.WriteLine("I win");
}

Bar可以像这样构建：

public static int Bar (this Foo theFoo)
{
  return theFoo == null ? 0 : 1;
}